Economie des organisations

                Economie des organisations

Le but est de comprendre comment des gens se coordonnent dans un environnement hiérarchique pour atteindre un but. Le corps de l’analyse éco est néoclassique jusqu’en 70, puis va ensuite suivre d’autres théories et donc arrêter de considérer les firmes comme des « boites noires » dont on n’étudie pas le fonctionnement. Marx est un de 1ers à dire qu’il fallait « rentrer » dans les « boites noires » (firme) afin de savoir comment la production était organisée.
On va uniquement étudier le courant qui a renouvelé le courant standard.

Introduction :

C’est Ronald Coase qui a popularisé l’analyse approfondie de la firme dès 1937, mais sa théorie ne sera popularisée qu’en 70 grâce à Williamson qui va utiliser cet article pour développer l’approche des coûts de transactions. Coase démontre dans son article qu’il est possible de donner une déf réaliste de la firme, c a d une déf qui rendent compte du monde réel mais aussi une déf à laquelle peuvent s’appliquer 2 des plus puissants outils d’analyse éco développé par Marshall : l’idée de marge et de substitutions, lesquelles, combinées, aboutissent à l’idée de substitutions à la marge. Il s’oppose donc aux théories d’analyse éco classique trop théorique selon lui. Il réfléchit l’éco d’une autre manière, mais estime qu’il faut toute de même utiliser des outils néoclassiques → il reprend la théorie marginaliste.
        Coase affirme qu’un éco conçoit le système éco comme un ensemble où le mécanisme des prix assure la coordination nécessaire ; il voit en conséquence la société moins comme une organisation que comme un organisme. Le système éco fonctionne de lui-même → Tous les éco pensent pareil, et ils pensent tous que tout passe par le marché. Il conserve l’idée d’autorégulation du marché
        Coase dit que ce sont les prix qui influence le travail, ils les dirigent.
        Coase affirme qu’il y 2 mode de coordination : via les prix et via la hiérarchie. Ds la firme, la coord se fait intentionnellement, l’entrepreneur peut déplacer le L, le K etc, l’entrepreneur planifie. Il y a donc des éléments de planification.
        Coase cherche à comprendre pq la prod est organisé en fonction des prix ou de l’entrepreneur. Il pense que c’est à cause des coûts relatifs à l’utilisation des prix pour coordonner sa production. Il affirme qu’utiliser le marché a un coût. Il existe un cout de fctionnement du marché, et l’organisation permet d’éviter les couts liés au marché puisque l’entrepreneur organise toute sa production. Il reste malgré tout possible d’avoir recours au marché, si c’est moins couteux. Il n’y a pas que de la planification car il y a aussi des couts d’organisation. Il faut donc a chaque fois comparer les 2 pour choisir le moins cher.

Conclusion intro : on voit comment pour développer une analyse on introduit un raisonnement qui repose sur cout de transaction. On se sert des limites du marché.

Marglin va interpréter des phénomènes historiques qu’il associe à l’émergence des organisations modernes. Son point commun avec Coase est qu’il ne fait pas de la technologie le point déterminant de la formation et coordination des organisations. Chez Coase, cela est dû au cout de transaction, pour Marglin, c’est dût aux conflits entre groupes sociaux, il a prouvé cela en montrant comment on est passé de l’organisation par métier (artisans etc,) à l’organisation « putting out » (fabrique). Le système de la fabrique c’est le regroupement des ouvriers dans des grds espaces clos, on ne taf plus à domicile. Les historiens ont expliqué cette évo de forme d’organisation par innovation technologique.
L’orga des métiers traditionnels avait 3 caractéristiques :

• Il y avait des maitres et ouvriers, tous deux producteurs (ils faisaient le même produit), c’est différent des nouveaux systèmes d’orga puisqu’il y a une différence entre celui qui ordonne et celui qui exécute
• La hiérarchie est linéaire et non pyramidale, lié aux savoirs faire du métier : on commence apprenti, puis compagnon puis maitre → tlm commence apprenti et peut finir maitre. Dans la hiérarchie Kiste (pyramidale), un ouvrier peut rarement devenir contremaitre.
• IL n’y a pas d’intermédiaire entre le maitre de corporation et le marché, on fabrique tous ensemble et on va directement sur le marché pour écouler la production, a contrario du Kisme ou il existe bcp d’intermédiaires.

Marglin souhaite montrer que lorsqu’une nvelle méthode de prod est Appliquée ce n’est pas uniquement pcq elle est technologiquement supérieur → l’innovation dépend aussi des instit sociales/éco et pas que de la technologie. Elle dépend aussi de qui contrôle la production et ss quel contrainte le contrôle est exercé.
Pour Marglin, c’est l’application du principe diviser pour régner qui a amené le mode d’orga de la fabrique. Ils ont réussis a obtenir l’accès au marché aux producteurs, ils ont établit un rapport de force important pour forcer les producteur a avoir recours à des intermédiaires. Pour faire cela, il fallait l’argent des Kiste. Il explique cela aussi en citant des auteurs qui étudiaient le succès des coopératives, des producteurs ont donc essayé de s’organiser, il en prodite pour critiquer ces auteurs. Il constant que ces coop sont efficace d’un point de vue productif, mais il manque une hiérarchie → c’est une faiblesse car ceux qui pouvaient diriger ont de l’argent donc ils pourraient développer l’orga et ils ont un savoir-faire opérationnelle selon les auteurs. Le fait qu’ils aient de l‘argent démontrer un lien entre fortune et hiérarchie, et le résultat de la coop montre qu’ils débrouillent bien malgré tout démontre Marglin.
Marglin analyse aussi les mines de charbon, dans ce secteur, la division des tâches n’a pas marché. Avant ça, industrie de charbon organisé en groupes semi autonomes et ils signaient des contrats de prod avec la direction, mais la hiérarchie dans ces groupes n’existait pas. Cette orga a perduré jusqu’au 20ème s. Marglin veut démontrer via cela que la division du travail est lié à la nécessité de conquérir le pouvoir sur les ouvriers et donc qu’elle est appliqué ds des secteurs ou le Kisme n’était pas présent, dans les lieux ou le Kisme n’est pas menacé, cela n’est pas nécessaire. De plus, lorsque les mines seront mécanisées, on va cultiver la culture de la hiérarchie. La direction des mines va modifier l’organisation en groupe et créer des équipes qui vont se succéder dans la journée (3équipes par jour), on découpe donc le taf en une série d’opérations → les résultats espérés ne sont pas atteints car en introduisant les équipes, il faut introduire un contrôle de ces équipes via des contrôleurs, ce qui provoque des couts supp. Les mines ont donc reconstitués les groupes de taf en gardant la mécanisation → la mécanisation n’a pas conduit à la parcellisation car le pouvoir Kiste est garantie par les caracté intrinsèque du secteur des mines.
Marglin affirme que ce n’est pas la mécanisation qui a provoqué la division du taf.
Marglin prend l’exemple de la guerre de sécession aux USA. Les Kistes vont avancer le salaire des ouvriers, et des outils de prod aux producteurs et vont donc créer une dépendance. Suite la guerre de sécession, plus d’esclavage, bcp de terres disponible (tm peut devenir producteur) → succesion de producteur indépendant, le Kiste doit donc provoquer sa suprématie en effectuant des avances aux ouvriers/producteur indépendant en échange d’un contrat où il laisse le producteur choisit quel produit va être fabriqué. A partir d’un K, ils font des avances aux producteurs en change d’un contrat pour améliorer la production à la guise du Kiste. Le contrat est un contrat de dette, donc si non-respect du contrat, la force publique intervient. Ce type de contrat existe encore actuellement dans certains pays.
La parcellisation des tâches a pour but d’obtenir le pouvoir sur les ouvriers.
Marglin affirme que l’usine n’est pas apparue avec la mécanisation, mais pour permettre de contrôler et surveiller les ouvriers. L’usine davantage de créer de la discipline sur les travailleurs (l’usine s’est construit sur système du taf à domicile, cela implique qu’une partie des forces productive échappe aux Kistes).
Si on compare Marglin avec Coase, ce dernier dit que apparition usine est lié à l’amélioration de l’efficacité (pas technologique, mais cela permet de réduire les couts et notamment les couts de production). Marglin dit que l’orga en usine dépend uniquement de l’amélioration surveillance/contrôle des salariés.
Avec la création de la fabrique, il faut un nbre de salariés suffisant, les Kistes ont eu des difficultés à avoir les salariés car ces salariés, dès qu’ils avaient assez de revenus, arrêté de travailler. L’usine organisait de manière plus systématique l’approvisionnement en main d’œuvre de la production.

...