Comment La bruyère cache-t-il la critique d’une importance douteuse à travers une fausse admiration ?

Spectateur de profession

On peut donc se demander comment La bruyère cache t-il la critique d’une importance douteuse à travers une fausse admiration ?

Pour cela, après avoir vu qu’il est partout, nous verrons qu’il voit tout

I. Il est partout

        → questions entre le lecteur et l’auteur  sur celui que tout le monde a vu

* L’auteur interpelle le lecteur en s’adressant à lui « vous » + « votre » , comme si nous lecteur étions en pleine conversation avec La Bruyère et qu’on venait de croiser un homme qui nous rappelait quelque chose et que nous avions dit « son visage m’est familier »

* Énumération de lieux tous parisiens mais de différents quartiers plus ou moins côtés, plus ou moins distingués. Renforcé par l’anaphore de « est-ce que » et « ou » qui rythment l’énumération.

* Deux interro-négatives rhétoriques indirectement adressées au lecteur qui a envie de répondre « nulle part » car tout le début du texte montre que le lecteur est partout

        → réponses qui sont le catalogue des situations possibles de rencontre

* Énumération de propositions subordonnées circonstancielles d’hypothèse avec ou sans le « si » (x4 dans la première phrase) (x2 dans la dernière phrase) suivies de la conséquence qui lui est liée et commence par « il +verbe » .

* Cet homme semble toujours occuper la meilleure place, celle d’où l’on voit le mieux.

* Un effet de dédoublement du regard le lecteur voit partout l’homme qui, lui, voit les scènes qu’il juge importantes.

* « Sa présence est aussi essentielle » Ironie de l’auteur qui est sensible par l’exagération de la comparaison avec le chancelier. Cette ironie à peine voilée annonce la fin du portrait.

* « Représenter le peuple » : on le voit tellement qu’il est inconsciemment associé au peuple en général, cela reprend l’idée de départ avec l’impression de déjà vu.

II. II voit tout

* Champ lexical de la vue, famille du mot voir. La seule qualité de  l’homme est qu’il a tout vu. Le fait de voir est mis au môme rang que les qualités militaires des plus grands officiers ou ministres. Le fait de voir est même comparé à un travail avec l’expression « vieilli sous le harnois »

* « spectateur de profession» périphrase métaphorique en opposition métier d’acteur, qui par contraste renforce l’idée de passivité.

* Parallélisme de construction qui met en relation l’action et le savoir deux dont l’homme décrit est dépourvu alors qu’ils sont présentés comme quasi obligatoire avec la répétition du verbe « doit ». C’est un début de critique qui est contrebalancé par la deuxième proposition coordonnée par «mais» qui semble atténuer la première critique. Cependant le « dit-il » précise qu’il ne s’agit que de son avis et non de celui de l’auteur

Mais est-il indispensable ?

        → Celui qui manquera au peuple avec la Multiplication des plaintes.

* Exclamation qui suit l’idée de décès de la phrase précédente, est-elle franche ? cela poursuit l’ironie déjà vue plus haut.

* Multiplication des futurs associés à l’anaphore des « qui » qui résonne comme une plainte, une lamentation après la mort d’un être aimé. Le recours au discours direct laisse entendre les paroles de ceux qui regrettent sa mort.

* Cependant toutes les pertes énoncées sont finalement sans grandes conséquences et en rapport avec des divertissements ou des futilités. Une critique directe est même visible avec le détail de « la vanité » et « l’emphase » qui montre que cet homme ne sait pas différencier ce qui est important de ce qui ne l’est pas.

...