Peut-on parler de l’utilité de l’œuvre d’art ?

On considère souvent qu’une œuvre d’art est inutile dans le sens où ça n’est pas un outil. On prône alors le sens esthétique de l’œuvre d’art. Ce que l’on désigne à travers ce sens, c’est l’œuvre d’art de l’artiste, les « beaux-arts ». On a donc tendance à entendre par art, l’art de l’artiste, c’est-à-dire « toute production de la beauté par le œuvres d’un être conscient » selon Lalande, ou encore toute création d’œuvres qui ont une valeur esthétique. Cette définition est aujourd’hui la plus usuelle. En effet, l’œuvre d’art sait mettre en scène le « beau », l’esthétique. Elle suscite l’émotion esthétique. Ce sentiment nous procure ainsi un plaisir, la vue du beau. Néanmoins, ne peut-on pas penser que l’œuvre d’art ne se limite pas à l’aspect esthétique et à l’inutilité, peut-on parler de l’utilité de l’œuvre d’art ? C’est pourquoi nous nous posons la question « une œuvre d’art peut-elle être utile ? ». Dire qu’une œuvre d’art peut être utile signifie qu’elle est un simple objet. De même affirmer qu’elle ne peut pas être utile mène également à une impasse, puisqu’il faudrait alors se demander pourquoi en fabrique-t-on toujours.

quand je dis utilité matérielle, c'est la satisfaction d'un besoin (caler des livres par exemple), et elle est alors utile à toute la société.

dans ma 2e partie utilité spirituelle c'est l'apaisement etc.

Mais une idée pour une 3e partie ?

et ma problématique, je ne vois vraiment comment faire, pourriez-vous me donner une piste, une méthode pour trouver une problématique en rapport avec mon sujet s'il vous plait.

...