Suffit-il d'observer pour connaitre ?

Suffit-il d'observer pour connaître ?

        Il est incontestable que la vue est le sens le plus important de l'Homme. Il l'utilise au quotidien que ce soit pour contempler une œuvre d'art, admirer un paysage ou encore observer ses semblables. Elle est primordiale à l'Homme, quant à la connaissance, elle vient de l'observation du monde qui nous entoure. Mais suffit-il d'observer pour connaître ? Ce sujet traite de l'observation en général, c'est-à-dire à la fois de l'observation sensorielle où l'on voit sans prêter attention à une chose, tout comme à l'observation scientifique, où l'on regarde attentivement et l'on fait attention au moindre détail pour en tirer des conclusions. Mais la question nous pose une limite, en effet elle nous demande si cela suffit. Si on commence par observer, alors devons-nous nous contenter de l'observation en elle-même ou devons-nous compléter cette observation par autres choses, tels que des théories ou encore des hypothèses. Ce qui nous amène à nous questionner sur la connaissance, celle-ci est vaste car elle peut désigner ; une connaissance scientifique d'où les hypothèses et théories ou une connaissance personnelle comme la culture, dans ce cas doit-on compléter l'observation par une autre activité. Ce sujet pose problème car si observer suffit pour connaître alors nous pouvons être tromper par plusieurs facteurs extérieurs comme les illusions d'optique et on n'utiliserait pas notre esprit critique pour pouvoir faire face aux problèmes. Cependant si on complète l''observation par une autre activité de l'esprit comme la réflexion, on peut tomber dans la métaphysique, domaine de croyance et de foi et non celle de la connaissance. Dès lors nous sommes face à un paradoxe : comment pouvons nous connaître en observant puisque nous pouvons être tromper en ne faisant qu'une activité qui est d'observer, et si l'on amène une pensée critique alors nous sortons du domaine de la connaissance.

Réponse 1 :

...