Suffit-il d'apporter une preuve scientifique pour produire la certitude ?

Dissertation : Suffit-il d’apporter une preuve scientifique pour produire la certitude ?

« Je ne suis sûr de rien » aurait été la réponse d’un sceptique à la question peut-on produire la certitude, n’importe quelle preuve scientifique ou autre n’aurai pas pu le faire changer d’avis car pour lui tout est incertitude. En ces temps de pandémie il est légitime de questionner le lien entre science et certitude, car aucun scientifique ne peut prédire avec certitude la durée, l’ampleur de la pandémie du coronavirus. Et pourtant la science existe depuis Thalès et ses mathématiques, avec des démonstrations et des preuves il en a déduit des certitudes mathématiques, et elle ne cesse d’évoluer, de se préciser. Mais suffit-il d’apporter une preuve scientifique pour produire la certitude ?

La preuve scientifique se définit comme un raisonnement propre à établir la vérité avec comme postulat de départ une hypothèse puis l’application de la méthode scientifique. Ainsi par définition la preuve scientifique est objective tandis que la certitude est subjective, en effet chaque homme possède ses propres certitudes c’est à dire un état d’esprit qui se sent en possession de la vérité.  Donc logiquement la preuve scientifique est censée apporter la vérité et cela produit chez l’homme la certitude du contenu de la preuve, mais pourtant comment peut-on être sûr de la véracité de la preuve ? Le doute qui est l’opposé de la certitude s’installe alors dans l’esprit rendant la science approximative. Certes la valeur de la preuve scientifique est importante mais elle n’est pas assez grande pour produire la certitude.

La résolution de ce problème ne peut donc pas éviter dans un premier temps le problème du progrès scientifique et du but de la science. Comment être certain de la science qui évolue et où réside la certitude si elle est présente ? En effet peut-être que ce n’est pas de la preuve scientifique dont on est certain mais plutôt du raisonnement scientifique. Dans un second temps nous nous demanderons si les fondements de la certitude ne sont-ils pas les mêmes que pour la science ? Cela nous permettrait de voir que même si la preuve scientifique ne produit pas la certitude il est nécessaire de lui faire confiance.

Si la preuve scientifique ne suffit pas à produire la certitude c’est peut être parce que la science est incertaine. Pour Karl Popper et l’épistémologie, toute science est incertaine. Il faut avoir la possibilité de réfuter un énoncé scientifique pour que cela soit de la science. Il n’y a donc pas de vérité définitive c’est à dire pas de certitude. Effectivement comment peut on réfuter une certitude ? Il faut donc tester toutes les sciences et à partir de là en déduire une théorie. C’est pour cela que la théorie scientifique est plus certaines qu’un mythe ou une idée, elle amène à des preuves scientifiques c’est à dire quand l’objet décrit correspond à l’objet réelle. Cependant il ne s’agira pas d’une certitude absolue d’une part car la certitude est subjective et d’une autre car elle ne peut être défini par l’expérience. Ainsi la preuve scientifique ne serait qu’une hypothèse avec une très forte valeur produisant un certain niveau de certitude en fonction de notre esprit. Donc ce niveau de certitude est produit par notre sentiment qu’on a de la réalité c’est à dire dont l’on perçoit la vérité.

La preuve scientifique ne parviendrait à produire la certitude que si elle menait à la vérité et discuter de la véracité d’une preuve scientifique reviendrait à s’interroger sur le but de la science. En effet la science est considérée par bons nombres de philosophes et scientifiques comme le premier recours à la vérité. Pourtant dans la simple définition de la preuve on observe de l’incertitude, la preuve peut être constitué  d’éléments inductifs c’est à dire qui vont du particulier au général (le général n’est pas l’universel). Par exemple en justice lors d’un procès on cherche des indices afin de prouver la culpabilité ou l’innocence d’un accusé mais rien ne garantit avec une certitude absolue la véracité du verdict rendu malgré un ensemble de preuve qui semblait cohérente. Dans 12 hommes en colère de Sydney Lumet, un juré essaie de convaincre ses collègues de l’innocence de l’accusé alors que tout concorde pour qu’il soit condamné à mort. Ici, c’est un simple petit doute qui remet en cause la justice et les erreurs judiciaires, peut être dû à la négligence de l’homme et au fait qu’il soit certain des mauvaises choses. Cependant la preuve scientifique se veut plus rigoureuse ce qui peut lui permettre de commettre des erreurs semblables et elle progresse. Peut-on considéré le progrès scientifique comme une certitude ?

La science progresse, c’est une certitude. Aujourd’hui, l’homme est capable de clonage, d’identification génétique, des traitements contre des maladies et tout cela aurait été inimaginable un siècle auparavant. Mais si elle progresse elle devient également plus fragile car si elle permet de faire de nouvelles découvertes en parallèle elle déconstruit des « vérités ». Par exemple au 17ème siècle avant que Galilée ne découvre que la Terre est ronde, l’homme pensait qu’elle était plate, et cela a remis en cause des certitudes que pensaient avoir certaines personnes. Egalement car en faisant de nouvelles découvertes l’homme se retrouve face à de nouveaux phénomènes qu’il ne peut expliquer. Des scientifiques ont remarqué en poussant leurs recherches en transmissions sanguines que certaines transmissions entre des individus du groupe O- (donneurs universels) et des individus d’autres groupes étaient incompatibles mettant ainsi un doute dans leurs esprits.

 Cela fait intervenir la notion de doute dans la recherche scientifique. En effet le doute impose de sans cesse remettre en cause et est la base de la méthode scientifique. Ainsi comment être certain d’une science qui doute ? Les sciences ne sont-elles pas surestimées ? L’hypothèse en science découle d’une expérience et il s’ensuit une démonstration qui donnera la preuve dans le but d’établir la vérité avec certitude.  Si l’expérience ou la démonstration aboutit à une preuve fausse échoue on peut donc affirmer que c’est l’hypothèse qui est fausse. En effet n’est-ce pas le raisonnement et la méthode scientifique dont on est certain ? C’est le raisonnement scientifique qui aboutit à une certitude. La science ne conduit pas à la certitude absolue mais à la certitude raisonnable. Mais qu’est qui fait que la méthode scientifique est certaine ? Quels sont les fondements de cette méthode ? Ne sont-ils pas les mêmes que la certitude ?

...