Peut on dire que l'histoire jugera

 Margaux Sabatier

TES2

EST-IL LEGITIME DE PENSER QUE L’HISTOIRE JUGERA ?

L’histoire est une notion particulière que l’on peut définir de plusieurs manières. Elle peut se caractériser par le récit des éléments vécus, dans ce cas elle est appelée histoire effective. Elle peut également représenter la connaissance de ces éléments passés, et celle ci à un rapport direct avec les historiens. L’histoire dont nous parlons est celle des Hommes. Lorsque l’on pense histoire, on pense aux évènements passés. Pourquoi ? Car l’histoire ne peut connaitre et relater des évènements qui n’ont pas eu lieux. Elle instaure une chronologie et une rationalité aux évènements.

L’histoire n’est pas une entité vivante, elle serait représentée par l’historien, qui a pour but de relater et d’expliquer des évènements à partir de causes immanentes ou de lois de l’histoire. Mais ces interprétations peuvent-elles être influencées par des convictions morales et politiques? L’historien serait-il à l’origine d’une histoire moralisatrice ? Cette fonction de l’histoire est-il un moyen de condamner des actions humaines ?

Le jugement, est une action qui la plus part du temps nécessite une sanction (positive ou négative). Mais pour sanctionner une action il faudrait que l’histoire soit une entité a part entière dotée de valeurs morales. Son jugement est-il crédible ?

Chaque individu à sa propre histoire, sa propre vision et son opinion personnel. Est-il correct de dire que l’histoire jugera si celle ci diffère selon l’individu qui la raconte ?

L’historien, le porte parole de l’histoire. Il répond à un besoin de rationalité. Et en plus d’expliquer des évènements passés, il cherche à connaitre les conséquences qu’ils auront sur le futur. L’historien doit trouver la cause principale de l’évènement qu’il veut expliquer. Mais il peut également s’appuyer sur les lois de l’histoire comme la lutte des classes de Marx qui considère que c’est une loi d’histoire ou encore L’Esprit des lois de Montesquieu. L’existence de ces lois fonde la scientificité morale ou humaine de l’histoire. Mais elles posent également un problème qui est celui de l’illusion rétrospective. Est-il juste de juger voire condamner des faits ou des actions passés à partir de préjugés actuels ?

Prenons l’exemple du procès de Nuremberg, pendant lequel ont été jugé des Nazis. Ils ont été condamnés pour la plupart à mort ou à prison à perpétuité. Aujourd’hui les opinions vont dans le sens de cette condamnation, mais lors des déportations et des exécutions étaient-ils au courant qu’ils seraient jugés par la suite ? Ils ont été jugés pour « crime contre l’humanité » mais leurs actes ont été commis avant que cette notion soit intégrée à la loi. Même si aujourd’hui, cela n’excuse pas le génocide qu’ils ont effectué, on peut dire qu’ils ont subit une peine rétroactive. L’histoire est-elle à l’origine de ce jugement ? Cela voudrait dire qu’elle juge les actions des Hommes. Si elle a le pouvoir de les juger, cela veut-il dire que les Hommes sont mauvais ? L’historien est à l’origine de l’histoire. Gardons comme exemple le procès de Nuremberg. Les faits relatés par les historiens mettent les nazis en position d’assassin. Mais si les Nazis avaient gagné cette Guerre, l’histoire n’aurait sans doute pas était racontée de la même manière. Ce qui montre que le récit d’un évènement peut être influencé par des  valeurs morales ou différentes convictions. Donc si l’histoire est capable d‘opérer un jugement c’est qu’elle est capable d’édifier une morale et donc qu’elle prône des valeurs.

...