Peut-on affirmer à la fois que l'homme est libre et qu'il est soumis à des lois ?

Sujet : Peut-on affirmer à la fois que l’homme est libre et qu’il est soumis à des lois ?

Si être libre, c’est ne subir aucune contrainte, la liberté n’est-elle pas incompatible avec le fait d’être soumis à des lois ? En effet, la notion de liberté renvoie t-elle pas à l’ensemble des contraintes auxquelles nous ne pouvons échapper, que ces contraintes soient d’ordre naturel ou social ? Que ce soit par nécessité, dans le cas des lois naturelles, ou pas obligation, dans le cas des lois sociales, il semble que l’être humain, en tant que personne, membre de la société, soit soumis à des influences extérieurs indépassables qui exercent sur ses actes un contrôle permanent ou omniprésent.

Pourtant, nous affirmons notre liberté, nous la revendiquons, nous nous battons pour la conserver. Est-ce pure irrationalité ? Y a t-il un déterminisme naturel universel qui rende illusoire toute affirmation de la liberté des actions humaines dans le monde ? Y a t-il un conditionnement social qui rende vaine toutes revendications de la liberté individuelle dans la société ?

Mais s’il n’y avait pas de loi, ne nous serions-nous pas soumis au « droit du plus fort », donc à la pure violence ? La loi implique t-elle par définition contrainte et soumission, ou est-il possible de respecter la loi de son plein gré ? L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite ne serait-elle pas , comme l’affirmait Rousseau, la vraie liberté ?

Dans un premier temps, nous verrons si la liberté humaine est-elle compatible avec le déterminisme naturel. Puis dans un second temps, nous nous pencherons sur la question des lois juridiques et morales seraient-elles pour la liberté individuelle un obstacle ou une condition de possibilité ?

Premièrement, les lois de la nature sont nécessaires, donc en principe, on ne peut pas y échapper. Et comme l’a dit Baruch Spineza, «  Cette liberté humaine que tous se vantent de posséder consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent. » Cependant, contrairement à la théorie de Pierre-Simon Laplace, il n’y a pas déterminisme naturel. On ne peut pas connaître l’état de l’univers au temps. Par conséquent, on ne peut pas prédire l’état de l’univers au temps t+1, ni retrouver rétrospectivement l’état de l’univers t – 1. Le déterminisme naturel est donc compatible avec l’affirmation de la liberté humaine.

On est soumis aux lois de la nature, prenons par exemple la loi de la chute des corps ; mais la connaissance de ces lois nous permet de les utiliser à nos propres fins, comme par exemple pour voler. Le fait qu’il y ait des lois naturelles permet à l’être humain de connaître son environnement et donc d’agir sur lui : « savoir pour prévoir afin de pouvoir » disait Auguste Comte. Et donc par conséquent la volonté libre et le déterminisme naturel peuvent donc coexister et collaborer.

Deuxième, on peut se demander si les juridiques et morales sont-elles pour la liberté individuelle un obstacle ou une condition de possibilité ?

En effet, les lois sociales ont un caractère d’obligation et non de nécessité. On peut, dans une certaine mesure, ne pas s’y soumettre. On peut d’ailleurs aller plus loin : non seulement

...