L’œuvre d’art a-t-elle une signification ?

Introduction

Les œuvres d’art nous sont à la fois familières et étrangères. Familières d’abord car elles sont partout dans notre vie quotidienne : musique, cinéma, musées, monuments. En outre nous avons pu aussi pratiquer un art comme le dessin, la musique, la photo...

Malgré cette familiarité, nous avons bien du mal à nous mettre d’accord et à définir ce que peut être une œuvre d’art. Peut-on mettre sous la même rubrique les œuvres de Rembrandt et de Marcel Duchamp ou de Lichtenstein ? D’un côté nous avons une œuvre achevée, fruits du savoir-faire et del’inspiration.Del’autreLichtensteinsouhaitait-il «obtenir une peinture si méprisable que personne n’aurait envie de la pendre à son mur ».

En outre, l’œuvre d’art nous semble étroitement liée à la question du langage et de la signification. Les madones de Raphael ne sont-elles pas censées exprimées des sentiments humains universels comme la tendresse maternelle ? Beaucoup plus tard, le Cri de Munch n’est-il pas la révélation de l’angoisse profonde qui peut emporter nos vies lorsque nous avons une conscience plus aigüe de notre existence ? Les couleurs et les formes utilisées communément par le peintre sont-elles à même de signifier tout ce qui relèverait

de l’intériorité humaine comme sont les pensées, les sentiments, les passions ? Pour généraliser notre propos, les signifiants (couleurs, notes, mots...) renvoient-ils toujours à un signifié (sentiment par exemple) ?

Cependant si nous considérons que l’œuvre d’art est toujours signifiante de quelque chose d’autre qu’elle-même, n’est-ce pas la réduire à n’être qu’un simple instrument, un intermédiaire pour saisir une réalité que nous jugeons au final plus essentielle ?

Au contraire, quand nous considérons l’art contemporain, ne pourrait-on pas considérer l’œuvre d’art comme pure signifiance? Pour le dire autrement, et si l’œuvre ne renvoyait plus qu’à elle-même ? Et si derrière les signifiants utilisés par les artistes ne se cachaient aucun signifié ? Ne serait-ce pas une manière pour l’œuvre d’art de prendre son autonomie ? L’art ne serait-il pas aujourd’hui pur bavardage ? Pur babillage ?

Partie 1 :

A/ Eléments de définition

Pour commencer nous pourrions définir (temporairement !) d’abord ce qu’est une œuvre d’art.

Distinction entre l’effet naturel et l’œuvre de l’homme

« L’art est distingué de la nature, comme le « faire » (facere) l’est de l’« agir » ou « causer » en général (agere) et le produit ou la conséquence de l’art se distingue en tant qu’œuvre ( opus) du

produit de la nature en tant qu’effet (effectus). On ne devrait appeler art que la production par liberté, c’est-à-dire par un libre arbitre, qui met la raison au fondement de ses actions. On se plaît à nommer une œuvre d’art (Kunstwerk) le produit des abeilles (les gâteaux de cire régulièrement construits), mais ce n’est qu’en raison d’une analogie avec l’art ; en effet, dès que l’on songe que les abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement rationnelle, on déclare aussitôt qu’il s’agit d’un produit de leur nature (de l’instinct), et c’est seulement à leur créateur qu’on l’attribue en tant qu’art. Lorsqu’en fouillant un marécage on découvre, comme il est arrivé parfois, un morceau de bois taillé, on ne dit pas que c’est un produit de la nature, mais de l’art ; la cause productrice de celui- ci a pensé à une fin, à laquelle l’objet doit sa forme. On discerne d’ailleurs un art en toute chose qui est ainsi constituée qu’une représentation de ce qu’elle est a dû, dans sa cause, précéder sa réa lité (même chez les abeilles), sans que toutefois cette cause ait pu précisément penser l’effet ( ohne dass doch die Wirkung von ihr eben gedacht sein dürfe) ; mais quand on nomme simplement une chose une œuvre d’art, pour la distinguer d’un effet naturel, on entend toujours par là une œuvre de l’homme. »

Kant, Critique de la faculté de juger (1790), § 43 (tr. A. Renaut)

B/ L’œuvre d’art aurait une signification dans la mesure où elle serait une parfaite imitation de la réalité extérieure. Ainsi jugerons-nous qu’une œuvre est artistique et belle dans la mesure où elle reproduit la plus fidèlement possible la réalité extérieure. Cela est particulièrement vrai des arts visuels. Ainsi, il faudrait établir une relation de ressemblance entre le contenu de l’œuvre (signifiant) et la réalité imitée (signifié).

Ainsi dès l’Antiquité grecque, les

...