L'état

L’état désigne une structure politique douée de prérogatives qui lui permettent de diriger la société. Cet état peut prendre diverses formes selon son organisation et les valeurs qui orientent son action. A l’heure d’aujourd’hui de multiples pays ont opté pour la démocratie qui procure de nombreux droit et libertés a la population même si celui-ci s’inscrit parfois imparfaitement dans les théorie des contrats sociales mais d’autres pays sont malheureusement encore dans la dictature au détriment de leurs populations qu’ils restreignent et bien pire encore. Mais alors serions-nous plus libre sans état ?

Par conséquent l’état est il le pilier de nos sociétés ? Comment nos sociétés fonctionneraient t’elles sans Etat ? L’état restreint il nos libertés ? Et pourquoi le fait-il ? Sommes-nous capable de vivre en harmonie s’il n’y aurait aucune personne qui nous dirigent ? Par le terme « libre » qu’entendons-nous réellement ? Et finalement sommes nous véritablement libre en société ?

Pour répondre à cette demande nous verrons tout d’abord pour quelle raison finalement les hommes imaginent ils être plus libre sans état ? Puis nous nous demanderons en un sens si l’état restreint-il vraiment la liberté à l’homme ? Enfin justement n’est ce pas grâce a l’existence de l’état que nous sommes libres ?

        La question nous amène donc à considérer que nous sommes déjà libre mais alors dans ce cas pourquoi les hommes qui constituent la société voudrait-il encore plus de liberté ? Ne serait ce donc pas un désir capricieux de vouloir toujours plus qui ne mènerait a rien d’autre que des débordements et des abus de plus n’oublions pas comme l’on dit « Qui tout veux souvent tout perd, trop demander rien ne sert ». Ou bien serait ce une revendication primordiale du a un réel ressenti de manque de liberté.

Marx nous expose sa vision, pour lui l’état serai un appareil répressif au service de la classe dominante en ce sens on pourrait comprendre la demande de plus de liberté car la liberté accordé par l’état serait donc qu’à une partie de la société : la classe dominante. Pour lui le but de l’état est d’assurer et de perpétuer la domination d’une classe sur une autre par une « subtile domination quotidienne ». Prenons l’exemple de la taille par exemple qui était auparavant un impôts que seul le tiers état devait payer, la classe dominante en était exempt ou encore la délinquance, l’état en nous montrant dans diverses émissions tel que des reportages ou dans les infos des quartiers dits « sensibles », en les regroupant tous dans une même zone l’état va implicitement nous faire intégrer la nécessité de les surveiller plus que les autres et va créer une image stéréotypé a laquelle on va accrocher sans s’en rendre compte. L’état a tout intérêt que la délinquance ce développe ici et non pas ailleurs en sacrifiant certaines zones sociales cela va rendre la population beaucoup plus soumise à la police et l’armée et ainsi on ne critiquera pas les violences policières on jugera même qu’il n’y a pas de violence mais une autorité légitime comme nous l’explique Michel Foucault, on en vient ainsi a oublier la délinquance en col blanc et même que celle-ci le rares fois où elle est démantelé n’a pas les mêmes traitements que la population de ces quartiers. Dans ce cas les consciences qui partagent l’idéologie marxiste imaginent et sont même convaincues être plus libres sans état. Althusser nous montre qu’on serait davantage libre sans état car celui-ci n’exercerait pas son idéologie sur nous. Cette idéologie serait une arme absolue de domination des esprits comme il l’écrit « L’idéologie est le système des idées, des représentations qui domine l’esprit d’un homme et d’un groupe social » il nous explique que ces idées sont vécues tout les jours, elles imprègnent nos esprit mais elles ont des conséquences concrètes car elles dirigent aussi nos pratiques et nos corps comme Foucault l’explique. C’est donc implicitement que l’état nous domine avec la classe dominante en contrôlant nos esprit subtilement tous les jours sans que nous n’en ayons réellement conscience. C’est pourquoi nous serions davantage libre sans état et notamment libre de penser sans que notre pensée soit issus de leurs idéologies. Les hommes imaginent également être plus libres sans état car à l’état de nature, dans lequel on se trouve avant la vie en société, nous sommes dans une liberté entière, libre de faire ce que l’on veut sans aucune contrainte et donc libre de réaliser tout nos désirs mais finalement cette liberté incontrôlée dans laquelle l’homme friand de désirs se trouve perdu est elle réellement bénéfique à l’homme ? Non car à l’état de nature il n’y a plus de société qui tienne penser à l’autre est même une erreur, c’est le chacun pour soi qui prime donc étant donné qu’il n’y a plus de contrainte et que la seule règle qui tienne est de faire tout ce que l’on souhaite l’autre n’hésitera pas à nous faire du mal, la terre deviendrait un chaos. N’est-ce pas un mal pour un bien finalement ?  Dans la société civile la liberté est limitée pour justement permettre une vie en harmonie. Donc certes l’état nous restreint de quelques libertés, qui sont dans un excès et une inconscience totale, avec ces lois et ces règles mais cela est pour justement permettre la liberté des autres en ce sens comment les hommes peuvent imaginer être plus libres sans état ? Pour ces hommes la liberté est elle donc synonyme de risques et de chaos. Les anarchistes eux aimerait un monde sans état non pas pour réaliser tout leurs désirs comme beaucoup le crois mais car l’état serait en lui-même dangereux car il repose au fond sur l’idée que les hommes ont besoins d’être gouvernés car ils seraient incapables par eux même de se conduire justement les uns envers les autres. Ils seraient donc pour l’abolition des lois car la grandeur de l’homme et le fait qu’il soit doté d’une conscience, le fait qu’il sait bien se comporter même si on le restreint pas et peut être même encore mieux dans la mesure où vu qu’il n’y aurait plus de lois, de règles concrète lui interdisant certaines choses il n’aurait plus cette envie de franchir les interdits que l’on lui pose. La citation de Pascal Salin « là où la politique avance les libertés reculent » illustre donc parfaitement leurs visions des choses. Donc les hommes souvent pensent être plus libres sans état car ils pensent être capables de pouvoir se raisonner et vivre en harmonie sans que quelqu’un au pouvoir ne leurs imposent des règles de conduites pour aboutir a cette paix tant recherché mais l’expérience de Stanford mené en 1971 par Philip Zimbardo professeur en psychologie conteste cette vision des choses où le garçon fini par essayer de violer sa camarade de classe . Les hommes peuvent être amenés à croire être plus libres sans état car le sens du mot « libre » n’est pas le même pour tous par exemple. Certains comme pour Spinoza la liberté nécessaire et amplement suffisante qu’un état libre doit accorder est la liberté de penser et d’expression comme il le cite dans son Traité théologico-politique « dans un état libre il est loisible à chacun de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense » alors que pour d’autres la liberté serait d’être comme on l’est à l’état de nature dans  un « empire des passions » cette liberté-là est-elle contestable car elle est déraisonnable et entrainerait des guerre et de la barbarie. Donc pour certains qui pensent comme Spinoza nos libertés sont donc accordées dans les pays démocratiques même si cette liberté est parfois défaillante donc nous sommes déjà assez libre avec un état. Alors que pour les autres qui pensent que la liberté est la réalisation de désirs à loisir se sentent privés de libertés dans nos société où « l’empire de la raison » règne ce qui les amènent donc à critiquer l’état et estimer être plus libres sans état alors que le réelle problème est leurs façon de penser. Cette croyance d’être plus libre sans état vient aussi du fait que nous n’habitons pas tous dans les mêmes pays et d’un pays à l’autre l’organisation, la législation et les valeurs qui orientent l’action de l’état ne sont pas les mêmes. Par exemple en démocratie nous disposons de beaucoup de libertés alors qu’en dictature comme en Corée du Nord par exemple il est légitime pour les populations de ce pays de croire être plus libre sans état ou du moins sans leurs état car ils ne peuvent jouir des libertés fondamentales comme penser ou s’exprimer ni même décider de quitter le pays ce qui est dans nos sociétés inimaginable de la part d’un état d’interdire cela à sa population. Ou encore dans les pays corrompue où même si des élections ont lieu l’avis de la population ne compte guère finalement. Donc nous voyons bien que le fait de croire être plus libre sans état diverge en fonctions de plusieurs facteurs que l’on vient de voir mais il diverge également en fonction de la place que l’on occupe dans la société car il est évident que les « classes dominantes » que l’état privilégie comme le pense Marx ne ressente aucune envie de changer le rouage de la société car tout est fait en fonction d’eux. On comprend aussi que l’état n’autorise que certains comportement et en interdit beaucoup d’autres et la populations peut ressentir ces interdictions comme une privation, une atteinte a leur liberté comme la question de l’interdiction du port du voile en France par exemple.

...