L'Etat et la Justice

Devoir de philosophie :

L’Etat et la Justice

L’État est un terme désignant l’ensemble des institutions politiques, juridiques, militaires, administratives et économiques organisant une société sur un territoire. La Justice, quant à elle, est une vertu globale selon Platon (qu’il décrit dans La République). La Justice est à la fois une vertu et une organisation harmonieuse de la vie sociale. Il s’agit du principe qui maintient chaque instance à sa place tout en présidant à l’harmonie de l’ensemble. La Justice dans sons sens habituel, concerne exclusivement les rapports avec autrui. Selon Aristote, c’est une disposition à accomplir des actions qui produisent et conservent le bonheur, et les éléments de celui-ci, pour une communauté politique (Ethique à Nicomaque). La Justice repose en général sur un double principe: celui d’égalité (la loi est la même pour tous) et celui d’équité (on doit offrir à chacun son dû).

L’Etat peut-il trouver un fondement ailleurs que dans la Justice ? Dans ce devoir, nous allons nous interroger sur la relation entre l’État et la Justice, en comparant deux modèles d'États.

Plus précisément nous étudierons au travers de la pensée de Machiavel et de Rousseau ce qui fonde un État.

Dans un premier temps, nous étudierons la pensée de Machiavel.

S’il n’y a État que lorsque l’autorité est institutionnalisée, le problème de sa légitimité se pose. Indépendant de l’Eglise dès le XVIe siècle, l’Etat moderne se prive de la légitimation traditionnelle du pouvoir par la religion.

C’est pourquoi Machiavel, premier défenseur d’un État désacralisé, fait dépendre le pouvoir non d’un droit qui le fonde, mais de l'habileté du Prince. Ce n’est pas la Justice qui est ici le fondement de l’État. Car, pour Machiavel, la grande question politique est la suivante : comment prendre le pouvoir et le conserver ? L’État est donc réduit à des mécanismes de conquêtes et de conservation et la politique aux techniques permettant de gouverner. En désacralisant l’État, Machiavel le vide en même temps de toute substance morale. Autrement dit, morale et politique sont deux domaines distincts.

Contrairement à Machiavel et Hobbes, les théoriciens du contrat social au XVIIe siècle, au premier rang desquels figurent Rousseau, veulent, en remplaçant le droit divin par le pacte social, lui fournir une justification possible. Le contrat social est la théorie selon laquelle l’autorité dérive d’une convention originaire par laquelle les hommes renoncent à une partie de leurs droits naturels en échange d’une sécurité et d’une liberté garantie par la loi. Ces théoriciens ont tous en commun une conception juridique de l’État et sont, à ce titre, les précurseurs de l’État de droit.

Mais qu’est-ce que le droit ? Il est né de la nécessité de régler, voire de rectifier les relations entre les hommes. Si les hommes sont, comme le dit Kant, indissociablement sociables - ils veulent vivre en société - il est nécessaire d’instituer un arbitrage impartial s’appliquant à tous équitablement et durablement.

S’interroger sur ce qui fonde le droit, c’est se demander à quelles conditions une loi est juste; cela nous autorise à parler de lois injustes et à

...