Faut-il s’en tenir aux faits pour être objectif ?

   Faut-il s’en tenir aux faits pour être objectif ?

1. Le problème est ici de savoir dans quelle mesure l’expérience suffit à nous faire savoir ce que sont les faits par elles-mêmes indépendamment de nous, ce qu’elles sont objectivement indépendamment de la perception particulière qu’en a un sujet pensant. Ce problème apparaît à l’évidence dès que l’on constate que nos sens sont trompeurs et que nous pouvons avoir plusieurs interprétations possibles de la réalité, en fonction de notre situation, de notre état, de nos convictions particulières etc. En d’autres termes, nous sommes victimes d’un manque d’objectivité à partir de la considération exclusive des faits car ces faits ne sont pas clairs par eux-mêmes et nous devons les organiser, trier et repenser. Donc ici pour répondre a cette question nous allons premièrement définir l’expression «s’en tenir aux faits» et puis dans un second temps  le problème d’objectivité.

           Quand on dit qu’on s’en tiens au fait ceci signifie qu’on évite d’ajouter une quelconque interprétation de la réalité, on se contentent donc de dire ce qui s’est passé.C’est par exemple comme le juge qu’il ne s’en tient qu’au faits et qu’il met de côté ses convictions personnelles et il refuse d’écouter d’ autre interprétation. En ce sens, sans tenir aux faits semble bien être une garantie d’objectivité puisque l’objectivité se définit en premier lieu comme une forme d’impartialité. On parlera ainsi d’objectivité lorsqu’une description, un discours sont impartiaux c’est-à-dire indépendant des intérêts, conviction ou préjugés de ce qui les énonce . On parlera également d’objectivité pour qualifier le caractère de ce qui est indépendant de l’esprit humain.Or s’en tenir au fait c’est bien sans tenir, semble-t-il à ce qui est extérieur à l’esprit indépendant du sujet. comme nous l’avons dit précédemment nous supposons et considérons spontanément que les faits sont extérieurs, indépendant de l’esprit humain .En effet, les faits ne sont-ils pas le produit d’une construction de notre esprit construction peut être inconsciente, mais alors d’autant plus insidius et discrète . Nous pouvons prendre l’exemple de l’historien. Il s’attache ainsi à montrer que les faits sont objet d’une construction.

                Les sciences humaines Étude les sujets donc il y a difficultés à être neutre et chaque sujet est une histoire, de préjugés… Il est difficile de ne pas défendre une idée c’est à laquelle Il qu’un consciemment de inconsciemment. Le sujet se jugent avec sa propre culture. L’objet d’étude quant à lui est spécifique donc on doit avoir des méthodes différentes.

L’objectivité est une exigence de la mentalité scientifique elle est donc tardive, mais la diversité des disciplines scientifiques oblige sans doute à la concevoir de manière multiples. Si d’autres par les sciences prétendent rendre compte des faits, à quelle réalité c’est dernier correspondent-t-il la science et est-elle obligé de s’en tenir aux faits sans rien le rajouter et cette attitude garantit-t-elle définitivement l’objectivité du savoir très simplement, l’objectivité implique une différenciation entre le sujet et l’objet tel qu’elle se devait de l’étymologie de ce dernier il est ce qui est devant ou en face d’un sujet toute intimité entre eux étant supprimé.

...