Les chefs œuvres méritent-ils une place à part dans le patrimoine?

Les chefs œuvres méritent-ils une place à part dans le patrimoine?

Intro : Les chefs-d'œuvre du patrimoine oral et immatériel de l'humanité sont des pratiques vivantes reconnues comme chefs-d'œuvre par l'Unesco de 2001 à 2005.

Le programme de la "Proclamation des chefs-d'œuvre du patrimoine oral et immatériel de l'humanité" est créé par l'Unesco en 1997, tandis que le règlement relatif à la proclamation des chefs-d'œuvre est adopté en 2008.Cette proclamation avait pour but de sensibiliser aux expressions et pratiques culturels vivantes, et d'encourager les communautés et populations locales qui soutiennent ces formes d'expressions culturelles.

Les chefs œuvres méritent-ils une place à part dans le patrimoine?

Que se passerait-il si le patrimoine avait une place à part d'un point du vue tourisme ?

Les chefs d'œuvres méritent une place à part dans le patrimoine car ce ne sont pas de simples œuvres d'arts…. Elles ont un impact sur notre société. Ces œuvres ont une influence d'un point de vue économique, politique et culturel c'est pour cela qu'elles doivent avoir une place à part dans le patrimoine.

Tout d'abord d'un point de vue économique soit touristique:

Elles sont très attractives et permettent d'attirer des touristes du monde entier dans les expositions ou les musées. Ce tourisme permet d’engendrer de nombreuses retombées économiques (musée, hôtel, taxi, restaurant, commerces…) générant d'énormes bénéfices. Ces œuvres d'art permettent notamment faire la renommée d'un musée voir d'un pays… (ex :La joconde au musée du Louvre attire près de 20 000 visiteurs par jour. Le musée du Louvre détient le record mondial de visiteur pour un musée avec 10 millions de visiteurs en 2018. Le penseur de Rodin d’abord exposé au musée d’Orsay est maintenant exposé au musée Rodin entièrement consacré au sculpteur. En plus des bénéfices engendrés par l’afflux de visiteurs, la création de ce nouveau musée a permis de créer des emplois..)

Tout d'abord qu'est ce que l'on pourrait qualifier de chef d'œuvre ? Ce terme est habituellement utilisé dans le domaine des arts, pour souligner la perfection de l'œuvre, issue de la maîtrise de l'artisan ou de l'artiste et souvent couplée à une imagination remarquable. Ainsi, la Joconde qui amène près de 15 000 ou 20 000 visiteurs par jour peut être qualifiée de chef d'œuvre. Mais les chefs-d'œuvre méritent une place à part dans le patrimoine? Nous allons montrer que non , en effet d'un point de vue touristique ce n'est pas que les chefs d'œuvres ne sont pas dignes d'une place à part mais plutôt que leur faire une place à part pourraient les mettre en danger. En effet , le tourisme de masse,c'est à dire un mode de tourisme qui est apparu en raison de la généralisation des congés payés dans de nombreux pays industrialisés,où, la croissance du pouvoir d'achat, dans les années 1960 permettait aux « masses » populaires, soit la part la plus importante de la population, de voyager.

Le tourisme de masse comme à Venise ( Venise étant l'une des villes les plus visitées au monde fait face à une véritable marée de touristes journaliers dont le flot incessant a profondément impacté la cité des doges)cela peut contribuer à dégrader la conservation du patrimoine culturel.

De plus, les chefs-d'œuvre seront placés dans cette vague de tourisme comme une mise en scène, un théâtre destiné au touristes. Une disneylandisation . Cela pourrait mettre en danger les populations comme la pollution,l' inflation ou la dégradation des sites.

Leur faire une place à part créera des inégalités. En effet, cela pourrait amener à une hausse des prix sur les habitants des centres historiques. Par exemple à Lalibela en Éthiopie, cité monastique et plus grand centre chrétien d'Afrique, les autorités ont chassé les mendiants vivant autour des églises,afin de justement accueillir les touristes occidentaux.

Cela mettrait aussi des acteurs en conflit comme les acteurs économiques et la protection du patrimoine ou encore les touristes et les riverains.

Ce qui génère des tensions comme les conflits idéologiques, symboliques. Où encore du surtoursime comme à Venise.

Puis cela pourrait les mettre en péril notamment lors de guerre ou de changement climatique.

En effet, en période de guerre leur faire une place à part est une mauvaise idée,le patrimoine culturel subit des dommages collatéraux en période de conflit. Par exemple , Sanaa, capitale du Yémen dont une partie est inscrite à l'unesco à été détruite en partie par la guerre civile qui a fait rage depuis 2014, opposant rebelles chiites Houthis à une coalition arabe sunnite.

Ainsi , je ne pense pas qu'il faut faire une place à part pour des chefs d'œuvres les enjeux sont bien trop importants. Une simple guerre engendrerait la perte totale des œuvres.

D’un point de vue culturel et politique, la mise en valeur de certaines oeuvres est-elle uniquement avantageuse ? Partie de jo :

D’un point de vue culturel :

Ces chefs œuvres ont une influence car elles permettent de mettre en lumière la puissance de l'État et d'avoir un rayonnement international

Comme nous pouvons le constater, des musées comme le château de Versailles ou encore le Louvre permettent à la mégalopole Paris de rayonner aussi dans le domaine culturel de part les œuvres majestueuses que ses musées possèdent, sans vouloir parler de La Joconde de Léonard de Vinci.

En effet ces œuvres d'art que l'on appelle chef d'œuvre permettent souvent de voir la naissance de nouveaux mouvements artistiques comme par exemple: Eugène Delacroix avec son célèbre tableau La Liberté guidant le peuple, ou encore Théodore Géricault avec Le radeau de la Méduse qui incarne de la période Romantique. Claude Monet avec les Nymphéas est le chef de file de l’Impressionnisme.

Au niveau politique, nous avons l’exposition "théâtre du pouvoir” au musée du Louvres qui a eu lieu du 27 septembre 2017 au 2 juillet 2018. Cette exposition montre le lien entre l’art et la politique, car gouverner entend, se

...