L'argumentation directe est-elle plus efficace que l'argumentation indirecte ?

Argumentation directe :

-Permet de remettre directement en question l’avis du lecteur, « d’imposer » sa vision afin de faire « cogiter » le lecteur.

-Cela permet d’éviter les erreurs d’interprétation = meilleur compréhension

-Ne touche pas tout le monde et peut parfois être trop « ennuyant » + parfois trop brutal = pas pour tout le monde = les lecteurs peuvent en être rebuter.

-Exemples concret

-« J’accuse », Émile Zola (sentiment du lecteur + brutal car dénonciation)

-On croit plus aux arguments directes (faits réels, exemple, ect…) car dans l’indirect c’est une fiction (= fables)

Argumentation indirecte :

-Permet d’éviter la censure et donc de pouvoir avoir une liberté d’expression beaucoup plus importante.

-Sous forme de récit, elle permet d’attirer davantage le lecteur car elle est plus plaisante et agréable.

-L’ironie et les sous-entendus ne sont pas toujours perçus, elle peut porter à confusion l’auteur :"de l'esclavage des nègres" de Montesquieu

-Les fables de la Fontaine

-Une image de l’opinion de l’auteur + l’auteur ne peut pas développer correctement son idée

-L’aspect plaisant peut masquer l’aspect didactique (on peut ne pas se rendre compte que le texte cherche à délivrer un enseignement)

Il faut un peu des deux :

-A être trop dissimulé, le message que l’auteur veut faire passer peut ne pas être compris par un assez grand nombre de personnes = ne sert à rien.

-A être trop mis en avant, cela peut porter préjudice à l’auteur car il peut se faire censurer et même condamné = pas de lecteur puisque l’œuvre est censuré.

-L’École des femmes de Molière  est une argumentation indirecte puisque Molière, comme dans la plupart de ses pièces, critique la société et donc ici, le mariage forcé. D'abord sur les deux formes d'argumentation mais il te faudra aussi des exemples qui montrent que le point de vue d'Arnolphe (Acte III scène 2) est explicite et qu'il recourt à l'argumentation directe.

...