Dialogue des morts

Dialogue des morts

Dialogue entre Erasistrate et Harvey

Fontenelle ( 1657/1757)

1683

Fontenelle est un écrivain et scientifique français qui, par sa longue vie, a fait le lien entre le mouvement classique et le siècle des Lumières. Il trouve sa voie en tant que vulgarisateur scientifique à ses débuts et montre par la suite un intérêt aux préoccupations philosophiques du XVIII eme siècle.

En 1683 il reprend l’idée du Dialogue des morts déjà développé par un grec Lucien de Samosate.

Le recueil est une succession de prosopopées qui oppose un mort moderne et un mort ancien sur des sujets divers.

Dans cet extrait Erasistrate, médecin grec de l’Antiquité débat avec William Harvey, médecin anglais ayant découvert la loi de la circulation sanguine.

Ils débattent afin de savoir qui des médecins modernes ou anciens sont les meilleurs.

Pb : En quoi la confrontation entre deux médecins d’époques différentes peut-elle servir aux genres de l’argumentation ?

I la confrontation de deux médecins d’époques différentes

        1.1 Erasistrate : un médecin humble qui se défend

Il s’émerveille des nouvelles découvertes «  merveilleuse »

Il s’exclame pour montrer son enthousiasme face aux avancées de la connaissance « Quoi ! »

Il reconnait ses fautes «  nous nous trompions » « nous croyions » «  vieilles erreurs »

Il défend une médecine basée sur la connaissance de l’âme et non du corps

L’exemple du prince Antiochus montre sa connaissance psychologique de l’âme humaine. Nous retrouvons le champ lexical de la passion « le pouls, s’émut, amoureux, passion ».

Pour lui la connaissance, la découverte est juste un passe-temps « agréable » qui permet de développer le plaisir personnel du chercheur. ( dernier paragraphe)

Elle « n’est ni nécessaire, ni utile »

Ce qui est utile au médecin vient de l’inspiration offerte par la Nature( citée deux fois) . « la nature leur a inspiré fort promptement ce qu’ils avaient besoin de savoir »

Le personnage apparait enthousiaste et se défend car il est sûr de sa pratique qui lui vient de la Nature.

        1.2 Harvey: un médecin prétentieux qui attaque

Il est sûr de lui et met en avant « tant d’expériences » .( hyperbole)

Il prône l’expérience. (Toutefois il oublie que Erasistrate aussi a disséqué pour trouver que le sang circule du cœur vers les membres)

Il met en avant également les avancées scientifiques nombreuses de ses collègues. » toutes ces belles découverte qu’on fait aujourd hui ». C’est le siècle où les connaissances par l’observation, l’expérience sont mises en avant. L’homme est acteur de sa propre connaissance.

Pour mettre en avant ces découvertes il utilise un champ lexical scientifique «conduit, canal, réservoir, circulation du sang »

Il est certain « ne doute pas » de l’utilité de ces découvertes « impossible»  .

Il utilise une antiphrase « impossible »   pour présenter les conséquences positives qu’auraient ces découvertes sur l’avenir de la médecine.

        1.3 une controverse

                Dans les 12 premières lignes, les deux médecins sont dans un échange de faits, et la présentation d’une découverte nouvelle : la circulation sanguine se fait dans les deux sens.

Eristrate reconnait son erreur. Il est dans l’humilité et ne se vante pas d’être celui qui a découvert que le sang circule du cœur vers les membres.

Harvey se montre prétentieux « c’est moi…. »Depuis que j’ai …

La ligne 4 : «  J’en ai fait voir tant d’expériences que personne n’en doute plus » : hyperbole

...