Du point de vue des europeens du XXI eme siècle, pouvont nous encore considérer des etres comme "sauvages?

   Du point de vue des europeens du XXI eme siècle, nous pouvons encore considérer des etres comme "sauvages" mais à certaines conditions. Tout d'abord,  Il faut deja differencier les deux sens du mot" sauvages".    ll Le premiers signifie quelqu'un de différent de nous, de cultures ou de mode de vie différente, qui a des habitude differente de notre communs. Le second signifie, la barbarie,l'inhumanité ou encore l'absence de civilisation, ou par civilisé on entend « qui possède les mœurs et les conduites qui conviennent à l’être humain. En premiers nous allons reflechir sur le mot de l'altérité donc de "l'autre" et en deuxieme, reflechir sur quel hommes puissent donc paraitre "sauvage".  

En premier, comme nous disions avant, l'une des signification du mot sauvage est l'absence de civilisation donc des moeurs et conduites qui conviennent a l'etre humain. Seulement, la barbarie est présentes chez tous les hommes et non seulement chez certains peuples, en effet nous considerons des peuples comme sauvage, mais ne nous voient-il pas aussi comme "sauvage"? Prenons exemple du livre de  Michel de MONTAIGNE, le peuple bresiliens tuent ces ennemis et rapportent leurs tetes. Les europeens les accusent d'etre un  peuple barbare. Seulement ce peuple dit "barbare" pensent que "ces gens ci (les portugais) [...] etaient beaucoup plus grand maitre qu'eux en toute sorte de méchanceté n'adoptait pas sans cause cette sorte de vengence et qu'elle devait etre bien plus penible que la leurs." Donc les europeens voiet ce peuple sauvage mais ce peuple voit les europeens encore pire que eux. Cela prouve que tout dépend de ça culture et ses habitude, tout peuple peut etre considéré comme sauvage. Donc revenons en a aujourd'hui? On ne peut donc pas juger un peuple  en prenant sa propre culture comme modele de la civilation et l'humanité. Cela sinifie qu'on suprime la diversité culturel et que l'on refuse le droit d'autre culture. On accuse donc quelqu'un de barbare tout ce qui est different de soit, et on refuse l' altérité.  En effet Montaigne dit : « chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » ; Levi-Strauss a dit aussi: « le barbare c’est d’abord celui qui croit à la barbarie ». Seulement on ne peut pas accepter toute les coutume en effet, comme dit michel de montaigne " je ne suis pas faché que nous soulignons l'horreur barbare qu'il y a dans une telle action [..;]  h   , " Donc nous devons dénoncé la barbarie, l'inhumanité d'un peuple par rapport a des valeurs humaine universelle. nous ne pouvons pas dire de l’autre, que c'est un barbare simplement parce qu’il n’est pas comme nous  ou que ça culture, ça façon de voir est différente. donc On peut  dire que certaine personne soit sauvage ou barbare mais pas seulement de notre point de vue,mais par rapport a des valeur humaines universselle.

Dernierement, nous pouvons donc  traduire à notre époque le mots sauvages a travers, les guerre de religions ou le terrorisme. En effet, nous voyons certains peuple, qui vivent completement deconnecté du monde, avec des rituel surprenant par rpport a nos habitude. et on nomme cela des barbares mais les guerres de religions qu'il y a en ce moment, n'est ce pas plus horrible? Prenons, un exemple rescent, d'Hervé gourdel un homme executé et décapité, par un groupe terrosriste. De plus cette execution a ete prise en video. Cette execution etait seulement pour faire passer un message.Ont peut meme voir a la fin de la vidéo, les terroriste qui brandissent la tete de la victime comme un trophé, une fierté. Nous pouvons comparer ces actes a ceux du xvieme siecle, dans le livre "cannibale" de montaigne. En effet il dit " je pense qu'il a plus de barbarie a manger          , corps ayant encore toute sa sensibilité, a le faire rotir petit a petit, a le faire mordre et tuer par les chiens et les pouceaux" il dit aussi que ces homme vivant au bresil, agissent de cette façon pour " manifester une très grande vengence ". revenons en au terroriste il tuent de façon sauvage,il  torture'un corp "ayant toute sa sensibilité" de plus . Puis si nous comparons a ce que nous disions au tout début, ce genre d'action, ne sont pas des rituel, une culture d'un pzuple  donc si nous les comparons au valeurs humaine universselle, ce sont bien des actes barbare, sauvage. Ensuite entre europeens nous pouvons, nous meme nous trouver barbare. En effet, Dans le livre "vendredi ou les limbes du pacifique" de Michel TOURNIER, Robinson un homme de la "civilisation" de l'europe et de l'amerique au XVIIIeme siecle.  Est naufragé dans une ile. Il reussit a s'adapter et quand des europeens le retrouve il ne veut pas repartir il dit que ces hommes sont méchant, egoiste et violent. Ils trouve ce "senblable" sauvage, barbare. Aujourd'hui, nous retrouvons le meme genre de situation.  En effet dans les article de journaux le mot "barbare" revient a plusieurs reprise. Nous meme nous nous trouvons barbare. Donc cette fois, dans notre propre culture, nous voyns des acte dite sauvage, ce sont donc des acte qui ne font pas partis de notre culture et si elles nous surprennent alors par rapport au valeurs humaine universselle elles sont tout aussi sauvage. Enfin dans l'autre sens du terme sauvage" il existe encore des peuple de differente culture, qui vive differemtn de nous. Comem les aborigenes. Et nous employons comme terme pour le désigner "sauvage". Et comme nous avons pue le ovir avant, ce terme est completement inaproprié. En effet si onus regardons ils ont une autre façon de vie, d'autre idée. Et en aucun cas ion ne peut dire qu'il sont sauvage sauf, si dans leur culture, ils ont des actes non conforme au valeurs humaine universelle. Donc

...