Faut-il augmenter l’impôt des riches?

Faut-il augmenter l’impôt des riches?

Le Parti Québécois, pour lequel Pauline Marois était à la tête, a annoncé qu’il allait augmenter l’impôt des riches, autrement dit l’impôt des personnes dont le revenu est égal ou supérieur à 130 000$ par année, en créant deux nouveau x paliers. Le quatrième palier hausserait le taux marginal à 28% pour ceux dont le revenu va de 130 000$ à 250 000$. Le cinquième palier hausserait le taux marginal d’imposition à 31% pour ceux dont le revenu est de 250 000$ ou plus par année. Cette hausse aurait pour but d’abolir la taxe de santé, étant actuellement de 200$ par adulte, par année. Cette annonce, surprenant plusieurs, a mené à un débat qui a pris de plus en plus d’ampleur. Les réactions de la population ont été très controversées; certains étant en faveur, alors que d’autres étaient contre. Étant élu, le Parti Québécois appliquerait cette hausse et compte sur l’appui de la population. Suite à cette élection, le débat est reparti encore plus en force. Bien entendu, la majorité de la classe moyenne et celle inférieure soutiennent cette hausse, alors que les riches sont en défaveur. Les autres partis politiques ont aussi donné leur point de vue sur la question. Le Parti Libéral était contre, contrairement au NPD (dans sa course au leadership de 2011, un des candidats du NPD avait proposé d’ajouter un nouveau palier d’imposition) qui pensait comme le Parti Québécois. De plus, certaines organisations avaient aussi leur mot à dire, telles que l’Institut Broadbent qui appuie Marois, puisque l’Institut veut réduire les inégalités sociales. Donc, faut-il augmenter l’impôt des riches? Personnellement, je suis pour la hausse de l’impôt des riches.

Tout d’abord, nous ne devrions pas augmenter l’impôt puisque cela serait injuste. En effet, ce n’est pas aux riches de payer ce que le gouvernement ne peut payer lui-même. La seule chose que cette hausse ferait, c’est qu’elle amènerait certains riches à perdre leur compagnie ou encore à déménager dans d’autres pays, tels que les États-Unis. Cela ne serait pas bon pour l’économie de notre province et de notre pays. De plus, comme l’a démontré Nozick dans sa théorie de la justice fondée sur les droits de propriété, «cette forme de redistribution est injuste, parce que les gens ont un droit légitime à la possession de leurs biens (s’ils ont été justement acquis) et ce droit légitime signifie "avoir un droit absolu à en disposer librement"… ». (Recueil de textes #10). Tous transferts de ces biens sont eux-mêmes justes. La taxation des ces échanges contre la volonté des citoyens est injuste, même si cette taxe peut servir à financer une cause juste et la seule taxation juste est celle qui sert à maintenir les institutions nécessaires à la préservation des institutions du système du libre-échange (la police et les tribunaux). Sa théorie est basée sur trois principes : le principe du transfert, c’est-à-dire que ce qui est acquis justement peut être transféré, le principe d’acquisition initiale juste, où il faut pouvoir expliquer comment à l’origine des individus en viennent à détenir des biens qu’ils peuvent librement transférer; le principe de la correction des injustices, autrement dit ce qui est acquis ou transféré injustement doit être régulé. Cependant, Nozick ne dit pas qu’il ne faut pas donner, mais on ne peut pas forcer les gens à donner quelque chose qu’ils ont acquis librement (l’argent par exemple).

Ensuite, étant pour l’augmentation des impôts et pensant que la théorie de la justice de Nozick avait des problèmes, dans le sens où tout n’est pas le produit d’une acquisition ou d’un transfert d’un bien illégitime, Ralws a créé sa théorie de la justice basée sur les biens de base, c’est-à-dire, dans l’ordre, les droits et les libertés, les biens matériels (manger, boire, s’habiller, etc.) et la reconnaissance (affective, juridique et sociale). Pour Ralws, la justice s’applique à la distribution des biens nécessaires pour qu’un individu puisse avoir une vie de qualité. Sa théorie se base sur deux principes. Premièrement, chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu de libertés de base égale pour tous qui soit compatible avec le même système pour tous les autres. Selon Ralws, notre liberté s’arrête là où celle des autres commence. Deuxièmement, les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de façon à ce qu’à la fois, l’on puisse raisonnablement s’attendre à ce qu’elles soient à l’avantage de chacun et qu’elles soient attachées à des positions et des fonctions ouvertes à tous. «Les principes de justice ne sont pas juxtaposés : ils sont hiérarchisés selon un "ordre lexicographique",

...