Pour ou contre les articles longs ?

Certains articles sont longs, voire très long. Consulter Special:Longpages pour une avoir idée.

Êtes-vous plutôt pour ou plutôt contre ?

Ce sondage n'a aucune valeur décisionnelle

Durée du sondage : 21 jours.

Clôture le mecredi 6 septembre 2006 à midi.

Sommaire [masquer]

1 Pour

2 Plutôt pour

3 Neutre

4 Plutôt contre

5 Contre

[modifier] Pour1000% Pour. Voir le fabuleux article sur la Tour Eiffel qui, fort heureusement, n'a pas été éclaté en sous-articles. Deansfa 19 août 2006 à 16:39 (CEST)

Pour aussi, quand le sujet s'y prête, oeuf corse. Si ce n'est pas le cas pour Panamax (quoiqu'il dépasse 2 écrans), ça me ferait vraiment mal de tronçonner un vraquier, et je verrais mal l'intérêt à découper cet article. le Korrigan →bla 19 août 2006 à 20:58 (CEST)

Pour - Il ne faut surtout pas que le critère de longueur devienne un prétexte ex-ante pour définir si un article est bon ou non (comme on le voit malheureusement parfois pour valider si un article peut ou non recevoir la mention AdQ) --Mbzt 20 août 2006 à 22:36 (CEST)

Pour - Les articles complets. On ne peut pas développer également tous les sujets, et il faut également faire un effort de synthèse pour éviter répétitions et longueurs (c'est le but d'une encyclopédie de proposer une information synthétique.) Néanmoins, certains sujets méritent un développement important. Tout à fait d'accord par ailleurs avec Mbzt. Longueur ne signifie pas qualité. Des articles courts, mais complets, devraient pouvoir être promus AdQ. Israfel (Discuter) 21 août 2006 à 17:38 (CEST)

Il n'y a évidemment pas de règle sur la longueur des articles mais parfois certains articles ont été saucissonnés en plein de petits articles pour des raisons qui m'échappent. Romary 24 août 2006 à 13:40 (CEST)

Pour, si le sujet le mérite évidemment, mais qui peut vraiment en juger ? Avec un plan clair et solide qui pourrait utilement figurer en affichage permanent dans une colonne ou être réaffichable d'un simple clic, pour naviguer dans l'article. Je suis aussi partisan de l'utilisation de la mise en gras des points essentiels dans le corps des paragraphes pour favoriser une lecture cursive. Resterait à résoudre le chevauchement avec les liens bleus, mais ceux-ci sont parfois trop nombreux car trop loin du cœur du sujet.PRA 25 août 2006 à 10:59 (CEST)

Très intéressant, mais, pour avoir de très très bons articles, les wikifier à mort ! Dorianb 4 juin 2007 à 19:03 (CEST)

[modifier] Plutôt pourIl y a une limite haute à la connaissance ? sebjd 16 août 2006 à 13:11 (CEST)

Bien sur, celle de la « noyade » de l'information dans un article. VIGNERON * discut. 16 août 2006 à 13:50 (CEST)

C'est donc un problème de plan et de rédaction, pas de longueur. sebjd 18 août 2006 à 11:53 (CEST)

Je préfère chercher une information dans un article plutôt que de chercher parmi une dizaine d'articles pour trouver une information. -- Meithal 16 août 2006 à 13:56 (CEST)

Mais attention, il faut que la clarté et l'organisation suivent. Il faut aussi que le plan soit équilibré. Arnaudus 16 août 2006 à 13:59 (CEST)

Tout dépend du sujet traité ; un article long ne se justifie pas lorsque de toutes façons il ne peut faire le tour de la question, et qu'il n'a raisonnablement vocation qu'à offrir des liens vers des articles sectoriels (France) ou lorsque la longueur est due à des redites ou à l'insertion d'un long paragraphe sur un point de détail par un contributeur maniaque (exemples innombrables...). S'il fait le tour d'une question la longueur est tout à fait appréciée. Si je vais fouiller parmi les "articles de qualité" pour donner des exemples, je trouve que Lois_constitutionnelles_de_1875 est long, et que cela est tout à fait justifié, idem pour Bombardements_atomiques_d'Hiroshima_et_Nagasaki; j'apprécierais que Léon Blum le fût davantage (exemple typique où un article long est appréciable : une biographie n'appelant pas de "sous-page" consacrée à une période particulière de la vie de l'individu concerné). --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 14:01 (CEST)

Un article encyclopédique tend à l'exhaustivité, il n'y a donc pas de limite. Des articles sont parfois « débités » pour en créer de nouveaux, ce qui rend la page originelle incompréhensible. Ce n'est pas la longueur qui pose problème (cf. l'Universalis) mais la structure, donc le plan. Ollamh 16 août 2006 à 14:12 (CEST)

Bizarrement la plus grande partie des articles de qualités sont plutôt longs, alors que l'une de leurs définitions est "L'article doit être d'une longueur adéquate". Quelqu'un aurait sous la main un Article de Qualité court ou alors ça n'existe vraiment pas ? --Chico75 16 août 2006 à 14:15 (CEST)

Guerre de Gempei est plutôt court pour un AdQ, dans la mesure où la description détaillée de chaque bataille de la guerre, ou la biographie des principaux guerriers est développée dans des articles à part. -Ash - (ᚫ) 16 août 2006 à 15:23 (CEST)

Si il est très riche et confus on peut en faire une synthèse en fin d'article sous forme de résumé. Il sera toujours temps ensuite de le clarfier ou de le subdiviser

...