Une personne devrait-elle dominer ?

Les hommes ont-ils besoin d'être gouvernés ?

L'homme a-t-il besoin d'être dominé?

Bac 2004

Site Philagora, tous droits réservés

_______________________________________________________

== Pour la recherche des idées:

Les hommes ont-ils besoin d'être gouvernés ?

Quelques indications...

Les hommes: l'ensemble des hommes comme êtes raisonnables sensiblement affectés, esprits incarnés dans un corps. Cette dualité peut-elle déjà vous orienter? S'il y a déchirement entre la raison et la nature, peut-on compter dans tous les cas sur le triomphe de la raison, de la vertu qui donne la priorité à l'universel?

Si non, quelle conséquence tirer pour la question posée?

Besoin: nécessité, ne pas pouvoir se passer de quelque chose sans disparaître.

Être gouvernés: notez bien le passif: être gouverné par ... par qui? Par d'autres hommes qui seraient des maîtres? Par eux-mêmes? Cela saurerait la liberté, l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté.

Voir: le droit des peuples à être gouvernés par eux-mêmes.

Pourquoi poser une telle question puisqu'il semble bien que dans chaque Etat il y ait un gouvernement. Nous avons tous le préjugé suivant: l'Etat sauve les hommes d'un état de guerre et de violence qui risquait de les faire disparaître. Mais parle-t-on d'un besoin naturel ou d'un besoin acquis? Tout cela ne repose-t-il pas sur un préjugé?

Cela vous amène au problème: comment des êtres raisonnables devraient-ils nécessairement être gouvernés? Comment concilier la liberté avec l'exercice d'un pouvoir souverain exercé par des hommes qui pourraient se conduire en maîtres? Le pouvoir deviendrait très vite puissance ...

Pour une solution, il était possible d'invoquer la loi, sa double universalité: si elle est pour tous il est bien évident que, tout le monde étant soumis à la loi, il ne peu plus y avoir de maître. Dans ce cas le gouvernement est exercé par des serviteurs de la loi et, comme ce que justifie la loi c'est la poursuite du bien commun, en un certain sens, chacun retrouve infiniment plus que sa liberté naturelle à laquelle il a renoncé. En renonçant à sa liberté naturelle il n'a plus besoin d'un maître mais a simplement besoin de l'exercice d'un pouvoir partagé dans une loi pour tous et par tous. En effet si la loi est par tous, l'autonomie comme obéissance à al loi qu'on s'est sauve. La République et singulièrement la démocratie semble bien être la solution.

1- Il semble que, en l'absence de loi, les hommes ont effectivement besoin d'être gouvernés, dirigés par un pouvoir politique d'autant plus fort qu'ils sont faibles devant leurs passions.

2- Mais, l'instauration de la loi a un rôle pédagogique, d'éducation qui leur permet d'accéder à la liberté et à l'exercice d'un pouvoir partagé.

3- Si les hommes ont effectivement besoin d'être gouvernés, c'est au sens d'être administrés par des serviteurs de la loi et non par des maîtres.

Autant dire qu'ici le terme "besoin" ne doit pas être pris au sens de nécessité inscrite dans une animalité mais au sens d'exigence accompagnant l'existence vraiment humaine. Les hommes n'ont d'ailleurs pas de nature fixe, chacun étant une personne, une fin en soi.

Être gouverné pour un homme c'est être dirigé de telle manière qu'il puisse poursuivre sa propre fin. L'Etat http://www.philagora.net/philo-poche/pochetat.php doit donc assurer la sécurité et permettre à chacun d'assurer ce qui lui la vie la meilleure

...