La fiscalité est-elle un outil efficace pour réduire les inégalités ?

La fiscalité est-elle un outil efficace pour réduire les inégalités ? 

        Dans un contexte de mouvements sociaux regroupant différents secteurs de travail tels les cheminots, le secteur de la santé ou de l’éducation, et à l’heure ou François Macron est régulièrement qualifié de « président des riches », la question des inégalités est plus que jamais au centre des préoccupations. Pour les réduire, différentes mesures sont mises en place par le gouvernement, dont la fiscalité, qui regroupe l’ensemble des lois et mesures visant à prélever puis redistribuer les richesses. Il est donc légitime de se demander si la fiscalité est un outil efficace pour réduire les inégalités dans leur ensemble.

Si dans un premier temps la fiscalité s’avère être, en France, un moteur efficace de redistribution de la richesse permettant de réduire les inégalités de revenus et de patrimoine,  il n’en demeure pas moins que de nombreuses inégalités persistent malgré tout dans d’autres domaines et dans le monde. Il est donc nécessaire de s’appuyer sur d’autres leviers pour combattre efficacement les inégalités dans leur ensemble.

I La fiscalité, moyen de réduction des inégalités économiques

        A) Situation en France 

La France, pays développé, est relativement égalitaire, si l’on considère le patrimoine et le revenu. D’après l’Insee, 20 % des ménages les plus riches perçoivent 43 % des revenus et 60 % du patrimoine. Les 20 % les plus pauvres détiennent 11 % des revenus et 1 % du patrimoine. Si cet écart paraît important, il est en fait assez faible, comparativement aux autres pays développés. Durant le 20ème siècle en France, les inégalités avant impôts ont diminué. Mais surtout, la France est l’un des pays du monde qui redistribue le plus les richesses. Par l’intermédiaire de prestations sociales, familiales, ou d’aide au logement, le niveau de vie des 20 % les moins riches augmente de 58 %, tandis que la redistribution par l’intermédiaire de l’impôt sur le revenu diminue de 20 % le revenu des 20 % les plus riches, et de 5 % celui des

             B) Redistribution 

On en vient donc à constater que certaines formes d’impôt ont contribué et contribuent encore à réduire les inégalités de revenu et de patrimoine. L’économiste T.Piketty a publié un rapport présentant l’évolution des inégalités de revenus, de salaires et de patrimoine durant le 20ème siècle.

La redistribution réduit ainsi de 25 % les inégalités en France, et c’est l’impot sur le revenu qui y prend le plus part. De plus, on observe conjointement une hausse globale des prélèvements obligatoires et une réduction des inégalités. Avant impot, les inégalités ont diminué en France alors que la fiscalité s’est alourdie pour les ménages. Les inégalités avant impôt ont en revanche augmenté dans les pays où la fiscalité s’est allégée. Il y a donc clairement une efficacité évidente de la fiscalité pour réduire les inégalités.

             C) ISR et impôt progressif

Il en ressort que l’impôt progressif, celui qui augmente conjointement avec la valeur de l’élément taxé, s’est révélé très efficace. Il a permis, après la seconde guerre mondiale, d’éviter la concentration des fortunes connue avant la première guerre mondiale. L’impôt progressif a donc un double impact sur les inégalités. D’une part, il nivelle les revenus après imposition. D’autre part, il limite les capacités d’accumulation du capital des plus fortunés : la concentration des patrimoines est diminuée, de même que les revenus du capital avant impôt.

C’est l’impôt sur le revenu qui est le plus efficace pour réduire les inégalités (même si l’impôt sur le capital ou sur les successions induisent également des effets positifs). L’impot sur le revenu possède un double effet. Tout d’abord, les plus riches étant les plus taxés du fait de la progressivité de l’ISR, peuvent être incités à moins travailler, réduisant du même coup leur revenu. C’est l’effet substitution, celui qui se dessine le plus en France quand on voit l’attachement des cadres au système des 35 heures.  Sinon, du fait de la perte de pouvoir d’achat liée à leur imposition, les plus riches peuvent être incités à travailler plus pour compenser cette perte. Alors la réduction des inégalités est moindre, puisque celles avant impôts augmentent du fait de l’augmentation de l’activité des plus riches.

La France est donc l’exemple assez flagrant que la fiscalité est un outil efficace pour réduire les inégalités. Mais à l’échelle mondiale, le raisonnement devient obsolète. On constate également que si la fiscalité réduit les inégalités économiques, elle devient quasi inutile en matière d’inégalités sociales ou d’accès à l’éducation. La fiscalité ne peut être considérée comme un levier.

II Mais trop d’inégalités persistent pour qu’on puisse considérer la fiscalité comme un levier

                   A) Ascenseur social en panne

Lutter contre les inégalités, c’est aussi offrir la possibilité aux enfants de catégories défavorisées d’accéder à des catégories socioprofessionnelles (CSP) supérieures. Or, en France, si l’ascenseur social est en panne : le taux de reproduction sociale est élevé, c’est à dire qu’un fils d’agriculteur a plus de chance de devenir agriculteur ou ouvrier que d’accéder à des enseignements supérieurs. Inversement, 40 % des fils de cadres sont eux-mêmes cadres ou cadres supérieurs.

La fiscalité, permettant pour une redistribution efficace en France, n’offre donc pas la possibilité d’améliorer l’accès à l’éducation des enfants issus des milieux les plus modestes. Si elle permet un certain nivellement des revenus pour une même génération, elle ne garantit pas une réduction des inégalités sociales à long terme. Le revenu des ménages étant lié à l’appartenance à une CSP, les inégalités économiques à long terme persistent également.

...