La Main Visible Des Managers

La main visible des managers

Selon Chandler, qui a étudier les transformations organisationnelles accompagnant la croissance de quelques grandes firmes aux États-Unis entre la fin du 19ième siècle au 20ième siècle, l'importance sont les innovations organisationnelles dans l'industrie, il caractérise l'entreprise moderne comme une institution complexe fondé sur une structure hiérarchique, la constitution de deux formes organisationnelles (forme U et M), la main visible développant l'analyse entre les transformations de l'entreprise et les changements dans la technologie et marchés sur la production et la distribution de masse. Sa théorie est différente car elle met en évidence la structure et les stratégies des entreprises, donc à déterminer la firme comme institution. Il va surtout analyser l'essor de l'entreprise moderne et aux cadres qui la dirigent.Mais certains points se ressemblent face aux théories de Coase et Williamson.

I – La théorie moderne de l'entreprise de Chandler face à celle de Coase et Williamson

A – Les différentes théories de Chandler, Coase et Williamson

Tout d'abord, Alfred Chandler, né le 15 décembre 1918 à Guyencourt, Delaware, États-Unis, est un historien de l'économie américaine. S'étant concentré sur l'étude de la gestion des grandes entreprises américaines.

Il nous montre que la firme est une institution complexe et économique ayant des unités fonctionnelles et opérationnelles, et coordonnée par une hiérarchie managériale à plusieurs niveaux (tâches de gestion, direction des processus de production et de distribution). Sa fonction centrale est d'assurer la coordination des activités, le contrôle et l'allocation des flux de ressources.

Ainsi, comme chez Coase la firme se définit par une opposition au marché, comme une forme institutionnelle alternative d'allocation des ressources et de coordination des activités. Pour lui, la firme s'oppose au marché en substituant la coordination administrative à la coordination marchande, mais elle s'oppose également à la fédération en instituant une coordination administrative reposant sur un système hiérarchique et un contrôle centralisé. C'est ce qui définit l'entreprise moderne et son efficacité.

La théorie de Chandler, qui ressemble à celle de Coase, est que l'entreprise moderne s'est substituée aux mécanismes du marché afin de coordonner les activités économiques et de répartir les ressources. Comme Coase, il s'accorde à dire que la main visibles des managers à remplacé la main invisibles des forces du marché. La main invisible d'Adam Smith qui permet d'arriver à un prix d'équilibre entre l'offre et la demande sur le marché. La demande des biens et des services est présente sur le marché, mais c'est l'entreprise moderne qui coordonne les flux de marchandises de la phase de production à la phase de distribution, ainsi que la répartition des capitaux et du personnel. Les fonctions du marché sont désormais substituées à l'entreprise moderne qui est devenue l'institution la plus puissante de l'économie américaine, et ses managers les décideurs les plus influents.

B – L'entreprise traditionnelle et l'entreprise moderne

Chandler, comme Williamson, définit l'entreprise moderne comme multidivisionnaire. En effet, chaque division à sa propre administration, son manager, chaque entreprise pourrait fonctionner comme une entreprise indépendante. Contrairement à l'entreprise américaine traditionnelle, qui ne formait qu'une seule entité, avec plusieurs propriétaires dirigeant l'organisation. L'entreprise été réglée par les mécanismes du prix et du marché. Les atouts de l'entreprise moderne sont qu'elle est capable de fonctionner dans plusieurs environnement et fonctionne dans des économes différentes. Et elle est dirigeait par des salariés au lieu des mécanismes du marché. En effet, elle a une hiérarchie de cadres moyens et supérieurs. Elle a une concurrence imparfaite et de mauvaises allocation des ressources par la coordination administrative. Alors que, l'entreprise traditionnelle a une concurrence pure et parfaite : le meilleur moyen de coordonner les activités économiques et de répartir les ressources.

Chandler identifie deux grandes formes hiérarchiques types. La forme en U (unitaire), aussi appelée la structure fonctionnelle, découpe l'entreprise en plusieurs fonctions. Elle est construite autour d'une séparation verticale entre les unités opérationnelles et la direction, entourée de départements fonctionnels, qui supervise les unités opérationnelles et coordonne leurs activités. La coordination intervient directement depuis le sommet, les procédures et les formalisations existent avec des procédures de contrôle. Les décisions suivent une ligne hiérarchique stricte. Cette structure convient le plus aux entreprises mono-activité, aux activités routinières et peu différencier. L'avantage de cette structure est qu'elle fonctionne simplement (division du travail) et qu'elle favorise l'exploitation des économies d'échelle, ainsi que la rationalisation de la production. Les inconvénients sont qu'elle s'attarde moins sur l'aspect humain, il y a une coordination parfois difficile entre les fonctions. Donc, des conflits et quelques difficultés sociales naissent (absentéisme, turn-over).

Alors que la forme en M, aussi appelée la structure multidivisionnelle, découpe l'entreprise en produits. Elle a été créée suite aux transformations des conditions de la concurrence et des stratégies dans l'intégration verticale et de la diversification. Elle est basée sur la différenciation et l'intégration, la décentralisation des décisions et la concentration du pouvoir. La direction assure la coordination en fixant des objectifs et en laissant une marge de main œuvre au division. Chaque division est considérée comme un centre de profit (divisions autonomes). Et dans chaque division on retrouve souvent une structure fonctionnelle (structure qui s'applique aux grandes organisations), elle fonctionne donc comme une firme indépendante. Les avantages de cette structure sont qu'il y a une plus grande flexibilité stratégique donc il est plus facile de rentrer sur de nouveaux marchés, elle favorise la mise en œuvre des économies d'échelle et de variété en assurant une meilleur coordination des unités de production. Mais elle est coûteuse car il y a une multiplication

...