Débat Augmentation Impôt

Un débat idéologique important présentement au Québec porte sur l’augmentation des impôts, et toute autre forme de taxations, pour les riches. Le gouvernement péquiste s’est récemment prononcé publiquement en faveur d’une charge fiscale plus élevé pour les personnes gagnant plus de 130 000$ par années. Les partis politiques de droite sont évidemment contre toute forme de taxation supplémentaire et les partis politiques de gauche sont en faveur d’une plus grande redistribution dans le but de réduire les inégalités sociales. D’abord, les théories de la justice de Marx et Rawls nous démontreront pourquoi dans une société comme la nôtre il serait important d’augmenter les impôts des riches.

Les québécois, étant déjà les nord-américains les plus surtaxés, ne bénéficierait pas dans son ensemble d’une hausse de taxe pour les riches.

D’un autre côté, une augmentation de l’impôt des personnes riches favoriserait à réduire les inégalités sociales. Selon Marx, une plus grande redistribution de la richesse affaiblirait les rapports de force entre les différentes classes sociales. Selon lui, l’accumulation de capital entre les mains d’intérêts privés augmente le rapport de domination des classes bourgeoises sur les plus démunis. Rawls, quant à lui, appuie son argumentation sur son exercice du voile de l’ignorance. Cet exercice permet d’évaluer les inégalités en plaçant tous les individus sur un pied d’égalité en « ignorant » volontairement les différences entre les individus, pour pouvoir ensuite leur donner des chances égales de réussir. C’est pourquoi Rawls croit que les impôts doivent servir à combler les besoins de base des individus qui en ont besoin. Si on considère que les services publics font face à des coupures budgétaires (pourquoi il faut taxer les riches) et que la dette augmente sans cesse, il est légitime de croire que les personnes les plus nantis doivent fournir leur juste part pour financer ces services.

Tout d’abord, la théorie de la justice de Nozick est beaucoup plus représentative de mon point de vue. Nozick soutient qu’un bien acquis en toute légitimité ne peut pas être repris par l’État, même s’il s’agit de corriger des injustices sociales. Ce dernier fait partie de la famille des libertariens, qui privilégient les droits et libertés de chacun au-dessus de tout. Il soutient que puisque la personne a travaillé et mérité son salaire, nul ne devrait pouvoir lui en soutirer une partie pour redistribuer à des gens qui n’ont pas travaillés dans le but d’obtenir cet argent. Seuls les mécanismes permettant de maintenir le système en place sont considérés légitimes comme les juges ou les policiers, ce que le taux d’imposition actuel est parfaitement en mesure de faire. Des services comme les systèmes de santé ou d’éducation ne devraient pas être du domaine public puisqu’il est financé par de l’argent acquis illégitimement.

(la lecon du realisme) Ensuite, les investisseurs privés pourraient être tenté d’investir ailleurs qu’au Québec. C’est bien connu, la recherche du profit est à la base même du concept d’un investissement. Des projets qui était autrefois rentables pour des particuliers est maintenant inabordable pour des PME (petite et moyenne entreprise) et devront donc investir leurs précieux dollars dans un autre endroit où le projet

...