La doctrine classique de la guerre juste

La doctrine classique de la guerre juste

Le "jus ad bellum" implique une cause "juste" (-empêcher un gouvernement criminel de nuire pour protéger la vie d'innocents et sécuriser les droits fondamentaux de l'homme) pour faire la guerre. Celle-ci doit être déclarée comme telle par une autorité légitime responsable de l'ordre public international et non par des individus ou des groupes privés, (-le Conseil de Sécurité de l'ONU), ceux qui font la guerre doivent avoir des intentions "droites" ( n'ayant aucun intérêt dans l'issue de la guerre autre que la paix), On doit avoir épuisé toutes les autres alternatives pacifiques de résolution du conflit (- diplomatie), ils doivent avoir une chance raisonnable de succès (guerre courte contre un adversaire plus faible) et usant de moyens proportionnés aux fins (n'utilisant pas l'arme atomique). Le "jus in bello" implique des règles de comportement pendant la guerre qui respectent les deux principes suivants : celui de la discrimination et de la proportionnalité. La discrimination veut dire que l'on sépare les combattants des non combattants ou des personnes innocentes, civils, femmes, enfants, prisonniers, etc. Le principe de proportionnalité implique que les effets collatéraux de la violence comme ses effets directs en termes de destructions de biens matériels ou de vies humaines soient minimisés (frappes militaires chirurgicales). L'idée est que la bataille s'arrête avant que cela ne devienne un massacre. Le "jus in bello" requiert que les intervenants dans la guerre soient responsables de leurs actes. Ils ne peuvent tuer des civils ou des combattants qui se rendent (-Tribunal de Nuremberg, création d'un tribunal pénal international). Il est frappant de remarquer que les guerres récentes ou à venir semblent satisfaire ces pré-requis édictés par des théologiens vivants au moyen âge. D'où l'intérêt d'une réflexion sur l'actualité de cette notion de guerre juste.

Tableau 1

Doctrine classique de la guerre juste Contenu

Jus ad Bellum Cause juste Sont injustes les guerres d’expansion territoriales et celles liées aux ambitions politiques

Autorité légitime Dans les mains d’hommes politiques, d’Etat ou d’organisations internationales .

Honnêteté des intentions Pas d’intérêts privés sous jacent

Action en dernier ressort Diplomatie

Chance raisonnable de vaincre On ne fait pas la guerre contre un Etat sachant qu’on va la perdre : simple prudence

Jus in Bello Discrimination Combattants, non combattants,

Proportionnalité Proportionnalité en réponse à l’attaque

Responsabilité des combattants Responsabilité de ceux qui commandent

Les problèmes soulevés par la doctrine de la guerre juste

Une telle théorie n'est pas sans soulever de problèmes. Ainsi la notion d'une cause juste pour faire la guerre n'est pas aussi simple à définir que cela. Entre l'invasion d'un territoire, le Koweit, par une armée irakienne publique et nationale comme avec la première guerre du Golfe ou l'attaque des Twin Towers par des bandes armées privées, il y a de sérieuses différences. Dans un cas il s'agit de restituer un territoire envahi par un agresseur à ses occupants, dans l'autre cas il s'agit de poursuivre des agresseurs pour qu'ils rendent des comptes et qu'ils réparent le crime qu'ils ont commis ou pour les empêcher de nuire à nouveau. Si la cause semble juste, la façon de mener la guerre n'est pas du tout la même. Une guerre peut être "juste" mais la façon de la mener peut ne pas l'être. Mais est-ce qu'une cause juste s'arrête uniquement à la destruction de biens ou au vol d'un territoire ? Si la notion de bien s'élargit à des biens non tangibles comme l'honneur, le sentiment d'être menacé, le sentiment d'injustice sociale ou à des idéaux religieux ou nationaux, toutes les guerres ne deviennent-elles pas "justes" ? Quand les islamistes font la guerre "sainte", (la Jihad) font-ils la guerre pour récupérer un honneur perdu ou venger une "injustice" ou pour instaurer leur souveraineté ou leur conception de la vie au reste du monde ? Quand les Américains se lancent dans une expédition militaire pour punir un récalcitrant, qui refuse de rendre les armes qu'il cache sur son territoire parce que la possession de ces armes est ressentie par eux comme une menace, font-ils une guerre juste ou plus simplement luttent-ils pour préserver leur quasi-monopole militaire sur le reste du monde qui pourrait être mis à mal par la dissémination de l'arme nucléaire ? (voir B.Lemennicier)

Cette doctrine chrétienne et classique de la guerre juste rejette les guerres qui visent à augmenter la taille d’un territoire ou à satisfaire une ambition politique. Mais elle ne rejette pas une guerre qui vise à préserver les droits fondamentaux de l'homme. "Si les violations des droits fondamentaux de l'homme sont criantes .. une telle intervention dans la défense de droits de l'homme serait acceptable" écrit J. Rawls qui suit cette doctrine traditionnelle. Les quelques Français en faveur de l'intervention militaire Américaine soutiennent ce point de vue (voir Alain Madelin, Bernard Kouchner ou André Gluskman) . Mais accepter le principe d'une intervention humanitaire pour restaurer les droits fondamentaux de l'homme n'est pas sans défauts.

En premier vous devez définir ce qu’est un droit de l'homme, deuxièmement, si un gouvernement viole ces droits, pourquoi le peuple ne désobéit-il pas ou ne se révolte-t-il pas? Est-ce que nous devons attendre une demande de ce peuple opprimé ? Qui sera le vrai représentant de la résistance, s’il y en a une? En 1942 sous l'occupation allemande en France, qui était le représentant principal de la résistance française: les partisans de De Gaulle ou les communistes français? Entre les deux groupes lequel était le plus opposé aux droits individuels? Comment interpréter le fait que ce peuple opprimé n'émigre pas, n’entre pas dans une révolte ou dans une désobéissance civile massive? En 1956 à

...