Mr Le Simple

Envisagé comme institution internationale, l’Etat se présente dans une autre perspective que sur le plan interne. Il s’agit certes toujours de la même institution. Elle associe dans les deux cas des caractéristiques juridiques et une substance matérielle.

Sous l’angle interne, l’Etat se définit essentiellement par rapport à lui-même, comme un pouvoir en principe absolu dans le cadre de l’organisation générale d’une société donnée, située sur un territoire déterminé.

Sous l’angle international en revanche, L’Etat n’est ni sans rival ni sans égal. Il doit coexister avec d’autres Etats qui présentent les mêmes caractéristiques que lui. La société internationale résulte précisément de cette pluralité. Etat et société internationale sont consubstantiels, de sorte que l’Etat est à la base de la distinction entre interne et internationale, qu’il fixe la frontière ou le partage, en même temps qu’il maîtrise ou canalise l’essentiel des relations internationales.

L’Etat souverain demeure l’entité centrale du système international. Assis sur un territoire, en charge de sa population, il reste le cadre où s’exprime la légitimité populaire, démocratique. L’essentiel des normes internationales est constitué par des traités, des accords entre Etats, chacun parlant au nom d’un peuple. Or l’explosion des échanges, la multiplication des flux et des réseaux perturbent, déstabilisent cet Etat au point qu’il apparaît normal de s’interroger sur la capacité de ce dernier à demeurer un acteur majeur des relations internationales.

La contestation actuelle (A) de l’Etat impose une réinvention de ce dernier (B).

[...] Dans les deux cas, la souveraineté, tout en subsistant en droit se trouve contrainte par le développement des normes internationales, les pressions d’organisations transnationales et les réactions des Etats tiers. S’il veut se maintenir, l’Etat doit s’adapter à ces nouvelles réalités. L’Etat, producteur du système international Plusieurs types de systèmes internationaux ont en réalité marqué l’histoire des relations internationales : le système westphalien, mais aussi le système polyarchique di Concert européen entre 1815 et 1914, ou le système bipolaire de la Guerre froide. L’Etat y a toujours survécu. En quoi le système international actuel marquerait-il alors le déclin de l’Etat ? [...]

[...] On observe simultanément, à la surface du globe, une prolifération d’expériences politiques qui sont plutôt caractérisées par l’échec de l’Etat dans certaines parties du monde : quasi-Etats ; Etats effondrés (collapsed states de Zartman), Etats manqués (les failed states) ou boiteux, les Etats voyous (rogue states). La question se pose alors de savoir si l’Etat mérite toujours la place qui lui est attribuée par certaines approches théoriques (les théories réalistes), d’acteur principal voir unique des relations internationales. Que représente aujourd’hui sa capacité à forger les contours de la scène mondiale, par rapport à celle d’autres acteurs, comme les acteurs privés transnationaux ? [...]

...