Fiche 19 mai 1933 "Benjamin"

Par l'arrêt Benjamin, le Conseil d'État donne toute sa portée à la liberté de réunion, consacrée par les lois des 30 juin 1881 et 28 mars 1907 en exerçant un contrôle rigoureux des atteintes qui peuvent légalement lui être portées par des mesures de police, notamment pour le maintien de l'ordre public. Comme l'indiquait le commissaire du gouvernement, suivant une formule souvent reprise : « la liberté est la règle, la restriction de police l'exception ». Le juge contrôle ainsi pleinement les motifs qui ont justifié la mesure de police – les risques de troubles à l’ordre public – ainsi que la proportionnalité de la mesure retenue au regard de ces risques. La nature de ce contrôle a été précisée en 2011 (CE, Assemblée, 26 décembre 2011, Association pour la promotion de l'image et autres), le Conseil d’Etat soumettant les mesures de police au « triple test de proportionnalité », c’est-à-dire vérifiant qu’elles sont adaptées, nécessaires, proportionnées à la défense de l’ordre public. en matière de mesure de police, celle-ci n’était pas indispensable pour résoudre la situation, arrêt Benjamin 19 mai 1933, dans cette affaire un conférencier se proposait de faire une conférence dans une ville, le maire a fait l’objet de menace précisant des troubles à l’ordre public en cas d’acceptation de la part du maire, le maire utilise ses pv de police pour interdire la conférence au nom de l’ordre public, Benjamin fait un recours pour excès de pv contre la décision du maire au nom de la liberté de réunion. Le juge se pose la question de la bonne conciliation. Le juge se demande s’il y’a des risques de trouble matériel à l’ordre public car évidemment on ne peut pas si pas de trouble (ctrl de la qualification juridique des faits), le juge constate un risque de trouble donc mesure valide. Le juge ne s’arrête pas là et vérifie si la mesure choisie était adaptée à la situation, le juge ne se contente pas d’exiger une erreur grossière mais va effectuer un ctrl strict de proportionnalité, le juge considère que le maire n’avait pas besoin en interdisant la réunion car il aurait pu placer des forces de l’ordre. Ce que l’on peut ajouter c’est que le juge vient limiter la marge de manœuvre de l’administration, il se substitue à l’administration au nom du respect de la légalité, on a tendance à dire que le juge frôle le ctrl de l’opportunité qu’il ne peut pas effectuer.

...