Etat et nécéssité

Chloé Floc’h

TD droit constitutionnel :

L’Etat et nécessité

             C’est au 16 ème siècle avec l’ouvrage Le Prince de Nicolas Machiavel qu’est apparue la notion d’État telle qu’on l’entend aujourd’hui. Effectivement la phrase suivante introduit son ouvrage « Tous les États, toutes dominations qui ont eu et ont empire sur les hommes ont été et sont des républiques ou des principautés ».
           Nous parlerons ici du thème de l’Etat et nécessité. L’État est considéré comme une collectivité Étatique disposant d’un territoire et d’une population soumise à un pouvoir organisé caractérisé par la souveraineté. Le terme « Etat » apparait pour la première fois en France en 1603 dans le Traité des seigneureries de Charles Loyseau, c’est lui qui mettra pour la première fois une majuscule à ce terme. Selon Hanna Arendt le mot Etat vient du latin : Status rei publicae, qui au mot à mot veut dire : Etat de la chose publique qui signifie la forme de gouvernenement,  ou de Status, qui singifie se tenir debout. Pour aboutir à cette forme de société politique organisée, il a fallu trois mouvements, la sécularisation du pouvoir, la centralisation du pouvoir et enfin l’abstraction du pouvoir. L’Etat n’est pas une personne réelle, c’est une personne morale, une personne juridique.            
             La nécessité est quelque chose dont on ne peut se passer, caractère qui est inévitable, inéluctable.
L’Etat apparait comme quelque chose de nécessaire pour rendre la vie en société harmonieuse, afin de ne pas sombrer dans une société anarchique ou les rapports sont régis par la violence et selon le libre arbitre. Effectivement comme le dit Jean Picq « la régulation de la violence a été le vecteur essentiel d’apparition de l’Etat ».
             Ainsi nous chercherons à répondre à la question suivante l’Etat est-il insdispenseable à la vie en goupe ? L’Etat est-il l’aboutissement de la socialisation des peuples ?
S’intéresser à la nécessité de l’Etat suppose d’élargir son point de vue à une grande diversité d’organisations sociales et aux différents poitns de vue et théories d’auteurs. De ne pas rester concentrer sur le model occidental afin de voir si l’Etat est l’unique forme d’organisation sociale, et donc de voir si l’Etat est réelement indispensable ou si une autre organisation est envisageable.
             Nous nous intéresserons tout d’abord au fait que l’Etat n’est pas obligatoire dans l’organisation de la vie en société (I). Puis nous étudierons le fait que l’Etat permet d’harmoniser et de régir la vie en société.

1. L’Etat n’est pas obligatoire dans l’organisation de la vie en société

Depuis des années la question d’une société sans Etat fait débat, pour certains c’est une utopie, une sorte de paradis perdu de pouvoir vivre en harmonie, selon le respect des uns et des autres. Est-ce une utopie ou alors existe t-il réelement des sociétés sans Etat, sans contrainte ?

1. L’organisation de la vie en société n’est pas toujours faite selon une organisation Etatique.

On dit souvent que dès lors qu’il existe un groupement d’individus, une société, il doit nécessairement y avoir du droit. Mais que veut on dire par le terme droit ? Serait-ce comme cela qu’est organisée aujourd’hui une institutionalisation du pouvoir avec un sytéme juridique codifié ? Ou bien des règles morales, culturelles ou même religieuses ? Car certaines organisations sociales n’ont pas d’Etat à proprement parler, leur société est régie bien souvent par la religion c’est le cas des Théocratie, le détenteur de la souveraineté est divin. C’est ce que l’on appelle le droit naturel. Ce droit est supérieur à celui posé par les institutions humaines et le droit des Hommes devrait se conformer au droit naturel.
Des preuves des plus anciennes cités-Etat on été trouvées en Mésopotamie, ce qui suggère que l’histoire de l’Etat a moins de 6 000 ans, ce qui signifie qu’avant cela l’Etat n’existait pas.
Avant la colonisation Française, existait dans le sud du Tchad depuis cinq siécles une éthnie, les Saras, cette société fonctionnait sans état sur le principe de la démocratie directe. La force de cette éthnie était sa forte culture, ses traditions, avec un principe d’équité et d’égalité fondé sur le respect de chacun.
     Par exemple l’Anarchisme est un courant de philosophie politique qui s’est développé depuis le XIXème siécle. L’Anarchie est fondée sur la négation de l’autorité, de la contrainte et de la domination et a pour but la création d’une société de liberté, d’égalité et d’autogestion fondée sur la solidarité. L’Anarchisme défend l’idée que l’absence d’une structure de pouvoir n’est pas synonyme de désorganisation sociale. L’anarchisme peut alors se définir de la sorte « L’ordre, le pouvoir en moins. »

1. Des auteurs et philosophes ont travaillé sur l’existence ou la possible organisation de sociétés sans Etat

La question de l’organisation de sociétes sans Etat fait débat, effectivement chaun a sa propre opinion sur le sujet en fonction de ses croyances, de son éducation et de son vécu. Plusieurs auteurs se sont alors penchés sur le sujet.
Tout d’abord selon la doctrine du célèbre philosphe Karl Marx l’Etat trouverait son origine dans la lutte des classes. L’État n'est que l'appareil répressif, l'organisation répressive permettant à la classe dominante d'établir et de maintenir son pouvoir à l'égard de la classe dominée, le prolétariat. Cependant, dans son livre la société contre l’Etat, le célébre anthropologue et ethnologue Pierre Clastre s’intéresse aux sociétés primitives, aux amérindiens. Il vient contrer la position de Marx car selon lui « la division en classes sociales ne vient pas de l'économie mais de l'émergence de l'État : le politique prime sur l'économique. Il démontre alors que nous avons trop souvent tendance à penser que la société occidentale, hiérarchisée comme nous la connaissons est le seul modèle d’organisation sociale, nous avons trop souvent tendance à l’ethnocentrisme, mais comme nous le montre Pierre Clastre il existe d’autres organisaions possibles, des sociétés sans Etat.
Selon Rousseau une société sans Etat serais possible, société fondée sur le respect de chaun car pour lui « L’homme est naturellement bon, c’est la société qui le pervertit » Rousseau  dans Le contrat social  écrit en 1762 défend également le fait que les Hommes à l'état de nature sont heureux et en paix. Une fois que les Hommes se regroupent en société, une fois qu’apparaît le droit de propriété que surgissent les inégalités l'esclave et l'état de guerre. Si les hommes sont alors bons et honnêtes l’action de l’Etat pour régir les rapports sociaux ne semble pas nécéssaire, effectivement c’est ce que Hobbes dit dans le Léviathan « Si les hommes savaient se gouverner eux mêmes ; ils n’auraient que faire de politique, l’ordre des Etats ne leur serait pas nécéssaire.
Selon ces auteurs, une société sans Etat semble envisageable car les hommes sont naturellements bons, l’existence de sociétés primitives sans Etat est la preuve qu’il est possible d’harmoniser les rapports sociaux selon une organisation différente que celle que nous connaissons du modèle occidental.

...