L'utilitarisme

Tout d’abord, il est possible d’affirmer que l’interdiction de la présentation du film Persepolis au Liban est morale selon la théorie de l’utilitarisme de l’acte. Pour les théories utilitaristes traditionnelles, la valeur morale d’une action doit être jugée en fonction des conséquences que celle-ci aura sur les êtres sensibles. Ainsi, une action est bonne si ses conséquences maximisent le bien-être des individus tout en minimisant le déplaisir. Par le principe d’impartialité, chaque personne compte pour une seule, un grand plaisir pour quelqu’un n’est donc pas utile s’il engendre un déplaisir pour un grand nombre d’autres personnes. Ce qui est spécifique à l’utilitarisme de l’acte, c’est que chaque action doit être jugée indépendamment, en fonction du contexte dans lequel elle est commise. Ainsi, pour juger de la moralité de la censure du film Persepolis au Liban, il faut calculer les conséquences de cette action. D’un côté, permettre la diffusion du film serait utile à court terme pour certains citoyens qui apprécieraient le visionnement de celui-ci. Cela permettrait aussi d’éviter la controverse liée à la censure du film, améliorant ainsi le bien-être des individus ayant à coeur les valeurs associées à la liberté d’expression. Les conséquences négatives du bannissement de ce film affectent donc principalement les préférences subjectives des individus à court terme. D’un autre côté, la censure de Persepolis au Liban est utile pour un plus grand nombre d’individus dans ce contexte, conformément à l’utilitarisme de l’acte. Selon le principe de l’utilité marginale décroissante, la valeur d’un objet ou d’une action dépend du contexte. Ainsi, bien que la diffusion de ce film n'ait pas été problématique dans les pays de l’Occident, on ne peut assurer que la situation aurait été semblable au Liban. Ce pays étant présentement dans un état instable, on peut soutenir que la diffusion de ce film aurait pu être la goutte faisant déborder le vase, plongeant à nouveau le pays en guerre civile. Celle-ci avait fait des dizaines de milliers de victimes au 20e siècle, alors il est possible d’affirmer qu’une nouvelle guerre civile créerait un déplaisir pour un nombre de personnes beaucoup plus grand que la quantité d’individus qui obtiendraient du plaisir par la diffusion de ce film au Liban. Étant donné que tout être sensible tient à la vie, la guerre affecterait les préférences objectives des individus, celles-ci étant des préférences partagées par tous et qui sont primordiales à la satisfaction d’autres préférences subjectives. Le calcul d’utilité montre donc que, selon l’utilitarisme de l’acte, la censure de Persepolis est morale, puisqu’un plus une majorité de personnes serait affectée négativement par la diffusion du film et de manière plus importante.

Ensuite, l’utilitarisme de la règle juge le bannissement de Persepolis de façon contraire à l’utilitarisme de l’acte. En effet, l’utilitarisme de la règle est une vision de l’utilitarisme classique visant à réfuter les critiques de cette dernière, en particulier la critique selon laquelle un calcul d’utilité est trop demandant pour pouvoir être appliqué à chaque situation. Dans cette interprétation de l’utilitarisme, il faut tenter de créer des règles qui permettraient en théorie d’améliorer le bien-être d’une majorité d’individus, si elles sont respectées dans la majorité des cas. Ainsi, contrairement à l’utilitarisme de l’acte, une action est immorale si et seulement s’il existe une règle qui l’interdit. Celle-ci doit permettre une valeur maximale de bonheur pour une majorité d’individus, si elle est suivie par la majorité des êtres sensibles, en tous lieux, en

...