Le Dialogue Est-il Le Chemin De La vérité ?

Le mot dialogue est formé de deux parties :

-dia, qui signifie deux -logue, qui vient de logos soit la pensée, le langage en grec.

Le dialogue est donc un processus où deux points de vue, deux pensées se mettent en contact

et essaient de progresser pour arriver à un accord. Ce processus dialectique s’effectue par

contradictions surmontées. A une proposition posée, l’autre pose une limite, cette limite est

ensuite admise et une autre proposition est recherchée.

Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? Les conclusions auxquelles il parvient peuvent-elles

être admises comme vraies ? Le dialogue est-il le seul chemin vers la vérité ? L’est-il

toujours ? Quelles autres voies mènent à la vérité ?

Le dialogue, par certains aspects, peut être un chemin menant à la vérité. En effet, il se

manifeste par l’expression de deux points de vue appartenant chacun à une personne. Ces

deux points de vue se découvrent l’un à l’autre en se justifiant afin d’amener l’autre à

comprendre ou à adhérer au point de vue. Le dialogue nécessite et provoque une ouverture

des deux esprits qui communiquent. L’échange des points de vue, des opinions, conduit à un

enrichissement de l’autre par un agrandissement du domaine de pensée. En prenant

connaissance de la pensée de l’autre, un individu pourra comprendre plus de choses, même

s’il ne les approuve pas et élargir son savoir.

Plus le savoir d’un individu est important plus il pourra s’approcher de la vérité car la vérité

est un savoir, une proposition qui se vérifie (c’est-à-dire qu’elle correspond au monde réel)

universellement. En ce sens, le dialogue est la voie qui conduit au savoir et ce savoir est une

clé pour connaître la vérité.

Un individu, seul, exprimant son point de vue, ne peut jamais être entièrement objectif. Même

s’il essaie d’énoncer des faits bruts, le fait de les énoncer marquera une subjectivité dans son

énoncé. Par exemple, dire « le ciel est bleu » end compte d’un fait réel, mais s’il est énoncé

alors que le reste ne l’est pas, le choix d’énoncer ce fait précis montre déjà une subjectivité ;

on peut se demander dans quel but, ou pourquoi cet énoncé est fait. Dans ce cas et au vu de la

difficulté à énoncer seul des propositions vraies, la présence d’une autre personne et le

dialogue avec celle-ci peut aider à limiter la subjectivité. En confrontant son point de vue à

autrui, on le confronte à la réalité extérieure à soi, mais aussi à un sujet pensant qui pourra

mettre en avant ce qui n’est pas vrai universellement, amener l’autre à réfléchir sur certains

aspects de sa proposition, ses limites. La présence de l’autre et de son point de vue (par le

dialogue) permet de corriger la subjectivité de l’opinion du locuteur et de s’approcher de la

vérité, au sens où elle correspond au réel.

La conclusion du dialogue peut être un accord entre les deux protagonistes. S’il y a accord, les

deux personnes dialoguant affirment et tiennent pour vraie une seule et même proposition ;

celle-ci sera donc vraie pour ces deux personnes, dans le cadre qu’elles auront défini durant le

dialogue. Le dialogue peut donc être un des chemins qui mènent à la vérité, même si d’autres

moyens peuvent exister et s’il n’est pas certain d’arriver à la vérité. En effet il faut qu’un dialogue soit mené de façon raisonnable si l’on veut que sa conclusion

soit une vérité universelle. Dans le cas contraire, si les acteurs du dialogue restent campés sur

des croyances sans fondement raisonnable, il y a de fortes chances pour qu’ils n’arrivent pas à

se mettre d’accord, ou que leur accord soit entièrement subjectif, à la manière d’une vérité

révélée, donc non vérifiable et perdant son statut de vérité.

Même si les individus qui dialoguent sont raisonnables, n’affirment qu’en donnant des

raisons,

...