Peut T'on Donner Un Sens A L'existence

Le roman présentait dès son apparition des personnages, certains plus héroïques que d’autres, avec toujours une certaine optique de faire passer une morale au lecteur ou bien de faire comprendre au lecteur une réalité ou encore de jouer le rôle de simple figurant. Aujourd’hui, le rôle du personnage est remis en cause en ce qui concerne la compréhension du monde par le lecteur, par le biais du personnage. Ainsi, le romancier pourrais très bien proposer une œuvre sans personnage, tout en permettant au lecteur sans cet « outil » de comprendre le monde dans lequel se trouve le personnage et le sien. Mais on peut se demander si le personnage n’a pas un rôle essentiel pour cette compréhension du monde par le lecteur. Le personnage a-t-il réellement un rôle à jouer ou bien n’est-il qu’une simple convention ?

Après avoir démontré que le personnage n’est qu’une convention voulue par le genre romanesque, nous avancerons que le personnage permet de mieux faire comprendre le monde.

Le personnage traditionnel n’est qu’une convention voulue par le roman.

1 Le personnage est un cliché.

Alain Robbe-Grillet réfléchit dans son essai Pour un nouveau roman à une nouvelle conception du roman et du personnage. D’après lui, le personnage est un lieu commun du roman, une « momie » que l’on conserve uniquement en raison de son passé prestigieux. Il aurait une valeur de modèle éternel dont on ne peut s’écarter. Il serait également inutile. L’action s’accomplirais tout aussi bien par un « il » anonyme et translucide. Si l’on réfléchit dans ce sens, Robbe-Grillet n’a pas tort. En effet, il existe un genre d’écriture argumentative où l’emploi des personnages n’est pas nécessaire qui est l’essai.

2 Le roman impose sa présence.

Robbe-Grillet annonce que la fonction du personnage est uniquement conventionnelle. Il manifeste également son agacement à l’égard du fait

...