Nostalgie I-Levi-Strauss pour le grand chercheur et sa mission

I- Nostalgie de Lévi-Strauss par rapport au grand explorateur et leur mission

L’auteur utilise la première personne du singulier car ceux sont des essais. Il écrit au conditionnel qui montre l’incertitude,contraire du futur. On remarque qu'à la ligne 1 que le mot est mis en italique. On peut se posait la question de savoir s'il y a des faux voyage. Vrai voyage = L.1/2 = pays dans sa virginité être prêt des autochtones. Opposition avec le terme splendeur avec les adjectifs ligne 2. On voit que L aurait envie de se comparer à trois grands explorateur de XVIIe S ( L.3) et il y a un questionnement de la part de L qui porte sur la manière de découvrir un pays, vu qu'on sait que la découverte d'un pays se fait avec les yeux de l'explorateur. Il se questionne sur le faite de savoir si la manière de voir le pays est la bonne. Ligne 5 et 6 on a des superlatif, qui nous montre la découverte d'un lieu et les écrits qui portent sur cette découverte qui varie en fonction du regard de l'explorateur. De nouveaux L nous donne des noms de grands explorateur du XVIe S ( L.7) en un siècle d'écart, on a pas la même manière de décrit au pays. A partir de la ligne 9 on a une opposition dans le raisonnement , on a le connecteur logique «mais» et il essais de dire que finalement certes on a pas la même vision des choses mais elle évolue avec le progrès. On a une phrase qui vient confronter cette réflexion ligne 11/14, c'est une alternative. D'une part , moins on communique plus on préserve les choses cependant si on communique pas, on ne parle pas de l'autre ni de la richesse de l’espèce humaine.

II- Travail d'ethnologue et vision scientifique

L'alternative est le travail de l'ethnologue. Lévi-Strauss n'arrive pas à se situer entre un voyageur ancien qui ont un yeux neuf, qui n'ont aucun à priori et ne peuvent pas comparer mais d'un autre coter il est un voyageur moderne, il essai de découvrir même si il est influencé par les idées des autres voyageurs ( L.18). C'est très dur de pensé strictement scientifique car il n'est pas imperméable et connaît déjà ce qui se trouve par l’intermédiaire des autres voyageurs. On voit à partir de la ligne 20, on a le regret de l’auteur avec le champ lexical de regret, qui montre bien que le monde est tout le temps en mouvement et que ce que l'on a pu capter auparavant ne sera pas la même chose dans 100 ans. Il définit son travail a la ligne 24 comme quelqu'un qui regarde et tout ce qui voit doit être consigner, on a le champ lexical de la vision.

Le lexique du regret est paradoxal à l'ethnologue car c'est un scientifique alors que dans le texte il nous parle avec énormément de sentiment.

Conclusion : On peut dire que cet extrait mais en relief le questionnement d'un homme qui cherche à comprendre l’espèce humaine et a explorer de nouvelle civilisation. On perçoit bien que le travail de l'ethnologue n'est pas quelque chose de figer car il regarde en fonction des progrès . On peut le rapprocher de Montaigne avec ses Essais . Il a la même vision que Montaigne , chaque peuple est a redécouvrir, rien n'est figé.

...