Le Language Peut Il Tout Dire ?

Le langage peut-il tout dire ?

Cette question peut avoir deux sens, conformément à la double signification du verbe « pouvoir », qui signifie à la fois :

– la capacité ou la possibilité ; la question a alors pour sens : « le langage est-il capable de tout dire ? » ;

– la permission ou le droit ; la question est alors : « le langage a-t-il le droit de tout dire ? ».

1. Le langage semble capable de tout dire

a. La puissance du langage n'est pas limitée par la réalité

Le langage est capable de dire aussi bien ce qui existe que ce qui n'existe pas, : il me permet aussi bien de décrire un événement qui s'est réellement produit, qu'un événement ou une situation parfaitement imaginaires.

C'est d'ailleurs ce que révèle l'usage artistique ou poétique du langage : l'artiste, l'écrivain, le poète font surgir grâce aux mots des situations qui n'existent tout d'abord nulle part ailleurs que dans l'esprit de l'artiste : ainsi de Homère narrant les aventures d'Ulysse et ses rencontres avec des créatures imaginaires.

b. Le langage n'est pas non plus absolument limité par notre pensée

Nous pouvons dire aussi ce que nous ne pensons pas. Autrement dit, le langage permet de dire le vrai tout autant que le faux, d'être sincère ou de mentir. En ce sens, la puissance du langage est tout à fait ambiguë : elle est puissance de dévoiler le vrai autant que de le masquer, d'enseigner la vérité à autrui, tout autant que de le tromper.

C'est de cette puissance ambiguë, équivoque, que firent d'ailleurs usage les sophistes de l'Antiquité qui, tels Gorgias, se flattaient de pouvoir démontrer à leurs auditeurs une chose ou son contraire (par exemple, que l'homme est un être vertueux, puis que l'homme est un être sans aucune vertu). C'est ce que l'on appelle des antilogies, ou des discours contradictoires.

Mais la question qui se pose alors, si le langage est capable de tout dire, est de savoir s'il en a cependant le droit.

2. Le langage a-t-il le droit de tout dire ?

a. Le problème moral du droit de mentir

Pour l'opinion commune, mentir est une mauvaise action que l'on n'a pas le droit, moralement parlant, de commettre.

Kant montre ainsi que, si la « maxime de mon action » doit pouvoir être universalisée sans contradiction, alors le mensonge est un acte immoral : car, si toute parole était mensongère, le langage humain perdrait toute valeur et tout usage réel.

Pour Kant, le mensonge est donc toujours immoral, et, même si un brigand nous demande où est caché un ami dans l'intention de se venger de lui, nous devons lui dire la vérité si nous la connaissons...

Etrange morale tout de même qui place le respect de la vérité au-dessus de celui de la personne humaine, ou au-dessus de la fidélité due à l'ami : ainsi pourrait-on objecter ici à Kant, avec B. Constant, qu'il est des cas où la vérité ne doit pas être dévoilée si toutefois elle doit mettre en danger une personne humaine.

b. Le problème politique de la liberté d'expression

C'est un lieu commun de dire que « chacun a le droit d'avoir son opinion ». Mais, si chacun a le droit de penser ce qu'il veut, a-t-il pour autant le droit de dire, grâce au langage oral ou écrit, tout ce qu'il veut sans aucune exception, sans aucune limite ?

La loi en France impose ainsi des limites à ce que nous avons le droit de dire : les propos diffamatoires, racistes ou incitant à la violence sont interdits et condamnés par le Code pénal.

De sorte que si nous avons le droit de penser ce que nous voulons, il ne nous est pas permis de le dire toujours. C'est ce que montrait déjà Spinoza (Traité théologico-politique, chap. XX) : on ne peut, certes, limiter le droit des hommes à penser ce qu'ils veulent, puisque ces pensées, purement intérieures, ne peuvent être contrôlées – un gouvernement en effet « ne peut commander aux âmes », mais il peut, et même il doit, pour conserver l'ordre public, « commander aux langues » afin que la liberté d'expression n'outrepasse pas certaines

...