L'État doit-il nous faire renoncer à notre liberté ?

BONNARDOT Chloé

T°5                                     Dissertation de philosophie 

   D’après Lénine (1870-1924) « Tant que l'Etat existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat ».  Qu’est-ce qu’on entend par Etat ? Concrètement, que signifie la liberté ? l’État a t’il le droit de nous faire renoncer à notre propre liberté ? En a-t-il le pouvoir ? En est-il légitime ? Est-ce Légal ? Nous pouvons nous interroger sur la question suivante : l’État doit-il nous faire renoncer à notre liberté ? Afin de répondre à cette question, nous devons réfléchir sur le rôle de l’État. Dans un premier temps nous verrons à quelle condition l’État devrait nous faire renoncer à notre liberté, puis quelles sont les risques si l’État nous laisse toutes nos libertés. Pour finir, nous étudierons, s’il est réellement possible de renoncer à notre liberté, à un droit naturel.

  Dans un premier temps, L’Etat devrait nous faire renoncer à notre liberté. Pour rappel, le concept de liberté correspond à la condition de celui qui n'est pas soumis à la puissance contraignante d'autrui. C’est la faculté d'agir selon sa volonté en fonction des moyens dont on dispose sans être entravé par le pouvoir d'autrui. Ici on parle plus précisément de la liberté naturelle, celle que l’on acquiert à la naissance et dont la seule limite est la force de l’individu. Le concept d’Etat, plus précisément un Etat civil, quant à lui, est opposé à celui de liberté naturelle et correspond à une autorité politique souveraine, civile, militaire ou éventuellement religieuse, considéré comme une personne juridique et morale, à laquelle est soumis un groupement humain, vivant sur un territoire donné. Pourquoi l’État devrait-il nous faire renoncer à notre liberté ? Dans quel cas en est-il légitime ?

   l’Etat pourrait nous faire renoncer à notre liberté pour ne pas nuire à notre bonheur. En effet Sartre écrivit au sein d'un de ses ouvrages : « Je ne puis prendre ma liberté pour but que si je prends également celle des autres pour objectif ». Cette condition exprime l'importance d'une liberté individuelle régie par un certain nombre de lois en faveur de la collectivité, des lois que l’État pourrait écrire, en d’autre terme, Sartre souligne l’importance d’encadrer notre liberté naturelle, d’y renoncer en quelque sorte pour le bien-être collectif. En effet, un Homme disposant d'une totale liberté, aurait tendance à nuire à la société puisqu'il pourrait exercer un pouvoir absolu sur qui bon lui semble sans se soucier d'autrui. Nous devons nous soumettre à une législation bâtie sur les droits de l'Homme et avons le devoir de respecter les droits des autres. Ces droits créent des obligations, qui loin de limiter les libertés, les garantissent au contraire. Reprenons le célèbre proverbe français, « la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres ».

De ce fait, nous devons accepter de renoncer à certaines libertés pour le bien de la société. La privation de notre liberté individuelle n'a t-elle pas toujours un but négatif ? Nous pouvons accepter de renoncer à notre liberté pour des bonnes raisons. Nous pouvons accepter cette décision de l’Etat si elle est justifiée et favorable. C’est-à-dire, que la privation de liberté n’est pas toujours une contrainte mais est parfois une obligation qui s’impose pour notre bien collectif. Prenons le cas de la pandémie de COVID 19 ,ou l’État nous a contraint au confinement pendant plusieurs mois. Durant cette période, l'État nous a privé de nos libertés  mais cette privation fut en majeure partie acceptée par la population car elle était nécessaire pour la protection sanitaire de la société. Or si aucun danger existe, pourquoi l’État devrait-il nous faire renoncer à notre liberté ?

     L’Etat peut nous faire renoncer à notre liberté pour conserver l’ordre, éviter l’anarchie, c’est à dire, éviter le désordre, la confusion due à un défaut d'organisation, à l'absence de lois et de règles, des principes directeurs que l’État pourrait nous donner. L'Etat se doit d'imposer des règles, des lois. Il devrait ainsi nous faire renoncer a notre liberté naturelle pour empêcher la vraie nature de l’homme de manifester : son instinct, son coté amorale, son absence de conscience, son égoïsme, ect. Tout simplement empêcher de retourner à un Etat naturel. Machiavel (1469-1527) a écrit, je cite : « Il faut supposer d’abord les hommes méchants ; les hommes ne font le bien que forcement » Dans cette phrase, il est supposé que si l’État nous fait renoncer à notre liberté naturelle pour la remplacer par notre liberté civile alors l’homme sera capable de faire le bien. Que se passe til si L’État nous laisse notre liberté naturelle ? Il y a-t-il des cas ou l’Etat est illégitime de nous faire renoncer à notre liberté ?

   Dans un second temps, l’État ne devrait pas nous faire renoncer à notre liberté, l’Etat devrait nous laisser notre liberté. Mais pourquoi l’État devrait-il nous laisser notre liberté ? Quels sont les risques si l’État nous laisse notre liberté ?

    Il est vrai que l’État devrait nous laisser notre liberté afin que les hommes puissent retrouver leur liberté naturelle, un pouvoir illimité à tout homme. C’est à dire, que l’homme retrouverait une totale liberté sans aucunes règles pour le limiter, pour le bloquer. Il pourrait alors s’exprimer pleinement, fonder la société qu’il désire. Il n’y a-t-il pas de risques à posséder autant de liberté ? Si, posséder autant de liberté peut représenter un risque, au regard de la citation de Machiavel, si l’État nous laisse nos libertés alors la nature de l’homme se manifestera, le chaos régnera. Mais la nature de l’Homme est-elle forcément source de chaos ? Effectivement, la nature de l’homme est source de chaos, car l’homme a toujours soif de pouvoir . Il a une passion pour le pouvoir (passion= pathos = souffrance/ manque), son objectif de vie est de monter dans la hiérarchie humaine, de s’élever socialement, peu importe les moyens nécessaires. En effet, un proverbe français résume très bien la mentalité de l’homme a son Etat naturel, je cite: « la fin justifie les moyens ». Prenons la nature de la guerre. La guerre est un acte violent dans lequel l'emploi de la force est illimité. Selon Hegel, la guerre n'est pas un mal absolu. Elle a une dimension morale et une nécessité rationnelle. Or la guerre entre l’Ukraine et la Russie n'est-il pas le fruit d'une soif de pouvoir de Poutine ? Pourquoi l’État devrait-il nous accorder nos libertés si ça peut entrainer le chaos ?

...