Philo Religion

Qu'à titre individuel les hommes puissent se passer de religion, cela

semble en Occident, et depuis longtemps, une évidence criante, même si

quelques esprits forts, et non des moindres, se montrent plus circonspects. On

raconte que Hume, reçu chez le baron d'Holbach, lui confia avec malice n'avoir

peut-être encore jamais rencontré un seul homme parfaitement athée, et que

son hôte crut le déniaiser en lui répondant : « Mais, cher ami, vous en voyez ici

une vingtaine autour de cette table ! » Admettons, pour le moment, le point de

vue du baron ou plutôt constatons que, sous nos cieux au moins, il tend à

devenir majoritaire. Mais, à supposer que les individus puissent facilement se

soustraire à toute obédience religieuse, qu'en est-il des sociétés humaines ?

Les phénomènes religieux étant, par nature, des phénomènes publics,

c'est en effet d'abord sous un angle collectif que la question doit être abordée. Il

n'y a pas, à proprement parler, de religion privée. C'est un point essentiel que

même un auteur aussi réducteur que Freud avait bien compris lorsque, au lieu

de décrire la religion comme une névrose universelle, c'est-à-dire un trouble

individuel agrandi à la dimension de l'humanité, il définissait la névrose

obsessionnelle comme une « religion déformée », c'est-à-dire une « formation

asociale » qui cherche « à réaliser avec des moyens particuliers ce que la société

réalise par le travail collectif2 ». On ne saurait mieux reconnaître que la religion

est avant tout une institution. L'auteur de Totem et tabou avait, on le sait, de

bonnes lectures — Tylor, Robertson Smith, Frazer, Durkheim, entre autres —

auxquelles il est toujours bon de se reporter, ne serait-ce que pour baliser le

champ de notre enquête.

...