Apologie De Socrate

Apologie de Socrate

Objectif 3: Réfuter les nouvelles accusations.

Après avoir réfuter les anciennes accusations, il était temps pour que Socrate réfute les nouvelles. Il y a trois nouvelles accusations portées à son sujet. Socrate a été accuser de corrompre la jeunesse. Pour réfuter cette accusation, Socrate a interrogé Mélétos. Tout d’abord, Socrate a démontré que Mélétos ne se soucie pas des jeunes puisqu’il ne cherche pas à savoir qui les rend meilleurs. Pour démontrer ceci, Socrate a utilisée, suite à la question : « quel est celui qui rend les jeunes meilleurs » dont Mélétos a répondu par : tout les athéniens sauf Socrate, l’analogie des chevaux pour confirmer que c’est la masse qui corrompt. Ensuite, Socrate a prouvé qu’aucune corruption n’est jamais volontaire. Pour appuyer cette preuve, Socrate a affirmé, tout en mettant Mélétos en accord avec lui, que les méchants font toujours du mal à leur entourage et que personne ne veut être mal traiter. Alors, suite à ces affirmations, Socrate a démontré que personne n’aimerait rendre les autres méchants pour ensuite se faire mal traité par eux puisque les méchants font toujours du mal à leur entourage. Avec tout ceci, Socrate a réussit à réfuter le coté formel de l’accusation. Pour ce qui est du coté matériel, Socrate a été accusé avec deux accusations complètement contradictoires. La première accusation c’est de corrompre la jeunesse en apprenant aux jeunes l’inexistence des dieux. La deuxième c’est de corrompre la jeunesse en inventant de nouvelles divinités et en l’apprenant aux jeunes. Tout d’abord, Socrate a tiré trois interprétations possibles reliées à cette accusation soient, croire en certains dieux de la cité mais pas tous, croire en d’autres dieux que ceux de la cité mais en aucun de la cité ou être athée. Ensuite, ce dernier a demandé à Mélétos de spécifier la quelle de ces interprétations prétend-t-il. Mélétos a répondu qu’il prétend que Socrate ne reconnait aucun dieu et donc il est athée. Mais comment cela peut-il être logique? Si Mélétos prétend que Socrate est athée, alors comment ce peut-il qu’il invente des dieux s’il ne croit même pas à leur existence? De plus, Mélétos déclare, en déposant sa plainte, que Socrate enseigne des puissances démoniques. Alors, ce dernier ne prétend pas que Socrate ne reconnait pas les démons. Il ya deux explications liées à l’existence des démons : soit que les démons sont des dieux ou qu’ils sont enfants des dieux. Donc si les démons sont des dieux, alors Socrate croit à l’existence des dieux. Et si les démons sont des enfants des dieux, par logique, Socrate croit aussi à l’existence des dieux puisque les conséquences n’auraient pas existées si les principes n’existaient pas. Alors, Socrate ne peut pas croire aux puissances démoniques ni divines s’il ne croit pas aux démons ni aux dieux. Mais Socrate croit aux puissances démoniques et divines, donc, par substitution, ce dernier croit à l’existence des dieux et des démons ce qui montre qui n’est pas athée. C’est donc la contradiction de ces accusations qui les rend fausses.

...