N'y a-t-il d'art que dans les oeuvres ?

Depuis quelques décennies, l'art est de plus en plus présent tout autour de nous. Il nous entoure au quotidien en passant par l'architecture, la mode, les publicités, le design de nos voitures, et encore bien d'autres choses, il est essentiel. Cependant, pouvons-nous réellement considérer l'intégralité de ses éléments comme étant de l'art ? Selon sa définition commune, l'art est l'expression par des créations humaines d'un idéal esthétique. Autrement dit, le fait de vouloir créer de belles choses. Cependant, la notion de l'art est bien plus complexe que cela. En effet, étant donné que la beauté provient d'une forme évidente d'objectivité, comment expliquer que tout le monde soit sensible à tel ou tel œuvre ? Et comment une œuvre peut-elle, dans certains cas, ne même pas être réellement esthétique ? Parfois, nous parlons même d'œuvre d'art, mais alors, qu'est-ce qu'une œuvre d'art et qu'est ce qui la différencie des autres œuvres ? Comme dit plus tôt, les choses conçues à des fins esthétiques nous entourent et sont partout, mais, si ce n'est pas réellement de l'art, où est donc cet art ? N'est-il que dans les œuvres ? Et quant aux œuvres, ne sont-elles que dans l'art ? Pour tenter de répondre nous allons nous questionner sur la réelle nature de l'art ainsi que sur celle de l'œuvre. Par la suite, nous essaierons de comprendre quels peuvent être les caractéristiques permettant de produire de l'art. Puis, pour finir, nous nous questionnerons sur la nature, est ce que elle aussi, produit de l'art ?

Lorsqu'on demande aux gens ce qu'est l'art, les réponses sont toutes très différentes, certains disent qu'il s'agit d'un moyen de communication extrêmement puissant et universel, d'autres diront qu'il ne s'agit que de quelque chose d'esthétique, puis d'autres encore pourraient dire qu'il s'agit d'un outil dont se servent les artistes pour retranscrire des émotions, ou faire passer une valeur ou un message. Mais alors, qu'est- ce qu'est réellement l'art ? Nous pourrions tenter de répondre à cette question en prenant un exemple, mais, dans tous les cas un contre-exemple viendra contredire la définition précédemment élaboré. Ou peut-être pas. Il se peut que le problème ne soit pas tant dans la définition elle-même mais dans ce que l'on souhaite définir. En effet, faisons-nous réellement la distinction entre art et œuvre ?

L'art serait l'expression par des créations humaines d'un idéal esthétique, là où l'œuvre serait un travail, une activité ou bien une production artistique. Dans ce cas, nous sommes en mesure d'affirmer qu'un panneau publicitaire est une œuvre d'art car il s'agit d'une production artistique qui exprime un idéal esthétique. Cependant, une publicité est étudié pour faire vendre des produits, l'art peut donc être mit au service de la vente par des procèdes psychologique scientifiquement étudié. Quant à l'œuvre, ce n'est évidemment pas le cas, comment pourrions-nous supposer que ce qui est considérer comme une œuvre ne soit que des combinaisons de dispositifs scientifiquement réfléchie pour nous atteindre sensiblement? La grande différence entre l'œuvre et l'art serait donc à ce niveau-là. L'art serait ce qui englobe toutes formes esthétiques ou toute formes de perfections créer par l'humain, quant aux œuvres, nous nous y attarderont plus en détail plus tard.

Lorsque nous parlons d'art, nous faisons alors rapidement le rapprochement avec la perfection, mais alors, qu'est-ce que la perfection ? Quelque chose de parfait est, selon sa définition, ce qui est au plus haut, dans l'échelle des valeurs ; tel qu'on ne puisse rien concevoir de meilleur. Néanmoins, est ce réellement possible d'atteindre la perfection ? Effectivement, cela signifierai qu'il existe quelque part quelque chose qui ne puisse pas être mieux que ce qu'il est déjà. Et qui n'aurait, par conséquent aucun défaut. Cela dit, l'absence de défaut dans l'art fait-il de lui quelque chose d'esthétique ? Des créateurs se sont amusés à effacer tous les défauts de certaines personnalités sur des logiciels de montage photos, pour qu'ils respectent les proportions parfaites calculées mathématiquement. Les résultats obtenus sont tous très loin d'être esthétique. Il existe donc des choses dites parfaites, mais qui pour autant ne sont pas belle. Que pouvons-nous considérer de parfait ? Est-ce que quelque chose de parfait est nécessairement beau ?

Le problème n'est peut-être pas tant dans la définition de la perfection, mais plutôt dans le moyen mit en œuvre pour accéder à cette perfection, les sciences permettent-elles vraiment de rendre les choses parfaites ? Quelque chose qui n'est pas symétrique, ou qui ne respectent pas certaines règles mathématiques est-il alors nécessairement non-parfait ? La perfection n'est-elle pas plutôt dans la liberté ? Ou dans l'aléatoire ? Lorsqu'on parle d'art aléatoire, nous pensons immédiatement à l'art abstrait. Il n'est pas question de savoir si ce type d'art est réellement aléatoire, il est néanmoins évident qu'il n'est pas calculer longuement à l'avance. Cependant, il est bien plus esthétique que certaines œuvres aux proportions longuement étudiées dans l'objectif d'être parfait. Alors, les règles mathématiques et toutes formes d'autres règles sont-elles essentiels à l'art ? Et à l'œuvre ?

Les règles, c'est ce qui donne du droit ; c'est ce qui introduit du régulier dans la contingence. Elles permettent à l'artiste d'avoir du savoir-faire. Autrement dit, l'artiste, sans la maitrise de ses règles, est incapable de produire une œuvre. Il doit avoir des connaissances qui lui permettront de créer. L'artiste à donc, dans la plupart des cas, d'abord l'image de ce qu'il souhaite créer dans son imagination. Les règles lui permettront ensuite de faire exister en acte l'œuvre qui n'existait jusqu'à présent qu'en puissance. Même dans l'art abstrait, certaines règles doivent être respectées, notamment dans la sélection des couleurs. Nous avions tout à l'heure mentionné le fait que la liberté puisse être un des facteurs de la perfection. Cependant, si l'artiste doit suivre des règles pour pouvoir créer, n'est-il pas limité ? De plus, si les règles font références à la technique, en quoi l'art et la technique sont des termes indissociables ?

En

...