Dissertation Emmanuel Levinas

Question 1

Après avoir lu les pages D’Emmanuel Levinas, je pense que notre responsabilité à l’égard d’autrui peut être inconditionnelle. Le terme inconditionnel signifie quelque chose qui ne dépend d’aucune condition.  Plusieurs passages nous révèlent et nous expliquent que l’auteur perçoit la responsabilité à l’égard de l’autre comme inconditionnelle. L’éthique est la sensibilité la plus profonde tant à l’autre, c’est elle qui nous fait agir vers ce qui est bon. Dans le texte, on affirme que le visage, est ce qui nous empêche de tuer. Que le visage est ce qu’il a de plus vulnérable chez l’être humain. Dans cette phrase, on peut comprendre que le visage est la vulnérabilité et la faiblesse de chaque personne. Le visage fait d’une personne une personne et non un Object. On peut voir ses expressions et comprendre ses sentiments, sa peur, sa tristesse. C’est pourquoi je pense que qu’il est plus difficile de tuer quelqu’un lorsque l’on voit son visage, on devient responsable. Emmanuel Levinas parle de la responsabilité comme structure essentielle et première. Il affirme aussi que dès que je regarde le visage de quelqu’un positivement on en deviens responsable. On peut donc conclure que dès que je regarde positivement le regard de quelqu’un je deviens inconditionnellement responsable. On a donc la responsabilité d’agir de façon éthique face à cette personne sans même avoir de condition.

Question 2

Après avoir le texte d’Aurelien Barrau , on peut maintenant expliquer qu’est que c’était pour lui le relativisme cohérent et exigent. Tout d’abord, le relativisme est une doctrine qui stipule qui existe aucune vérité que tout peut être contredit. Il croit aux contraire qu’ aucune philosophie a tort ou a raison. Contrairement aux relativismes, ceux-ci croient que toute vérité est  relative. Aur elien Barrau, crois qu’il faut combattre le relativisme pur, si on veut. Il affirme qu’ un relativisme cohérant signifie qu’il n’est pas un laxisme intellectuel, qui signifie qu’il a pas seulement de mauvais résultat. Au contraire, lui crois qu’il est possible d’avoir des résultats cohérent. C’est de là qu’on peut appeler le relativisme cohérent et exigeant. ON utilise le terme exigent, car il ne nie pas qu’il existe une vérité mais on doit se méfier de sa légitimité. Donc, on doit toujours se méfier du fondement, la base d’où provient cette vérité.  Il accorde que nos valeurs proviennent d’une histoire et d’un cheminement culturel. Il dit seulement qu’il faut les accepter comme des choix plutôt que des vérités absolues. Que ses valeurs la peuvent provenir de générations en générations. Il encourage l’action, par exemple le fait de se battre pour nos valeurs et de comprendre de ou elles viennent plus que seulement la raison. En résumé, le relativisme cohérent et exigent, ne nie pas qu’il est possible d’avoir des vérités scientifique, il faut seulement se méfier de l’illusion du savoir. Finalement, un relativisme cohérant et exigeant accorde une certaine vérité aux évènements qui se sont produit dans le passé, mais exige de toujours se poser la question de quelle source elle proviennent et de ne pas les voir comme une vérité absolue. Il accorde donc une certaine cohérence aux évènements.  

Question 3

Dans ce texte on parle d’Oskar Schindler, un allemand nazis qui à sauver de nombreux juifs lors de la guerre. Il est clair qu’il y a là un dilemme moral. Sois celui des croyances politique et la valeur de la vie. M.Schnidler avait le choix continuer à faire de l’argent , à faire comme si il ne voyait rien et laisser les juifs innocents se faire tuer  ou il avait le choix d’aller contre sa croyance politique et sauver les juifs allant même jusqu’au risque de perdre la vie. Premièrement, nous devons parler et expliquer qu’est l’éthique de la vertu pour enfin pouvoir prendre une décision qui nous aidera à dire si l’action d’Oskar était une action vertueuse. Une vertu est une disposition, un caractère qui tente vers le bien ancrée dans la personne. C’est une tendance a toujours appliquée la bonne manière dans un contexte donnée. La vertu ne tient pas compte seulement des lois ou des normes. Elle prend en compte le contexte différent dans chaque situation et nous pousse à agir de la bonne façon. On peut prendre l’exemple de l’avortement. On peut être contre l’avortement, mais si une jeune fille de 15 ans est enceinte on comprend que le contexte est différent et qu’elle a une bonne raison d’avorter, qu’elle ne veut pas seulement avoter pour la simple raison qu’elle ne veut pas endommager son corps.  Comme pour Oskar Schindler qui a déjouer les regles , et normes de son pouvoir politique pour pouvoir permettre a des juifs de continuer a vivre dans des bonne conditions. Le contexte justifait clairement la raison de sa bonne action vertueuse.  Pour qu’une action sois catégoriser de vertueuse , la personne doit faire face a de nombreuse étape de reflexion pour pouvoir agir de la bonne manière , la bonne raison dans une situation donnée.  . L’éthique de la vertu nous amène à se dire qu’elle genre de personne je veux être et non ce que je dois faire. L’action moralement bonne est pas forcément celle qui respecte le devoir moral mais celle qui chercher la bonne action `à faire  avec la bonne raison et la bonne manière dans une situation donnée

...