Défendre l'indéfendable, conférence d'Alain Jakubowicz

Conférence Alain Jakubowicz → Défendre l'indéfendable et la mise à l'épreuve de la déontologie de l'avocat

1987 procès de Barbie

1997 procès de Papon

Formé à l'université Jean Moulin

S’intéresser aux autres et à ce qui nous entoure est le moyen de perdurer. Le sujet n'est pas l'actualité mais l'état de notre société.

Défendre l'indéfendable serait-ce un oxymore ?

C'est le règlement national qui encadre le serment de l'avocat « respect et interprétation des règles » d'où il faut retenir le terme de conscience.

La profession libérale est celle qui peux encore dire non, pour conflit d'intérêt ou autre raison.

La clause de conscience → je ne serai pas celui qui vous défendra le mieux, par idéologie ou pour une autre raison personnelle. Cette clause s'adresse aussi aux avocats salariés (lien de subordination) et peut être plus forte que le lien hiérarchique.

J'ai été confronté à un problème qui m’interpellait pour ma conscience, j'ai contacté un batelier pour trouver des solutions → « L'avocat est un homme seul ».

Dans la démocratie, tout homme mérite d'être défendu et même que « ce sont les plus indéfendables qui ont le plus besoin d'être défendus ». Les règles sont les mêmes pour tout le monde. En partant de la DDHC qui prescrit une égalité de tous les citoyens (les justiciables) devant la loi, l'origine de ce texte vient de l'antiquité grecque.

Le droit à un procès équitable → être jugé par un tribunal indépendant et impartial. Ce qui n'est pas universellement reconnu. C'est un droit de se taire tout comme être assisté à tous les stades de la procédure, devant une cour d'assise on ne peut être jugé sans la présence d'un avocat.

Le secret de la relation client/avocat est de l'ordre privé, les justiciables ont droit au respect de leur vie privée. Il n'y a pas un procès moins important que l'autre. Derrière la robe il y a d'abord un Homme avec un conscience personnelle différente de celle de son voisin.

Au début de ma carrière j'ai fais beaucoup de pénal (fin de l'époque du gang des lyonnais) et les affaires de mœurs étaient gardées confidentielles. Lors d'une affaire pour viol incestueux, je me souviens d'être rentré chez moi et d'avoir donné le bain à mes filles et les images du dossier me revenaient et je n'ai pas pu continuer

Et je ne suis, depuis, plus jamais intervenu dans ce type de dossiers même si je ne suis plus jeune papa, mais cela ne veux pas dire que je tolère ces actions et que j'ai de l'empathie. La vie fait évoluer la conscience de l'avocat.

Qui peux décider qu'une personne est indéfendable ? Les réseaux sociaux (où tout le monde donne son avis sur tout) ?

Klaus Barbie est un homme sanguinaire, il est couvert de sang et de morts. Il est indéfendable mais fort heureusement il a été défendu. Certains ont voulu rétablir la peine de mort abolit 6 ans plus tôt.

Mais qui va défendre ces personnes ? Ces personnes prennent des avocats, on défend une cause ou/et un homme ?

Jacques Verges met en place la défense de rupture qui consiste à contester au juge sa propre légitimité. Forme de défense risquée et peu de réussite.

Dans le procès Barbie il n'a pas défendu l'homme mais la cause, et donc Barbie ne venait même plus aux procès.

Delcroix avait commis un ouvrage pour lequel il a été condamné pour son négationnisme. Lorsqu'on rentre dans la défense politique, le pire assassin est légitimé dans la cause

Lorsque je plaide ce type de dossier mes convictions sont prioritaires.

Dans le procès Touvier, l'avocat le défendant n'a pas de problème de conscience pour lui Pétain c'est la France et la France c'est Pétain. On est sur une défense sans problème de conscience tout comme dans l'affaire Papon.

On est dans un inversement des valeurs aujourd'hui et les « monstres » ont changés.

Je ne veux pas éluder cette question.

Franck Berton avocat d'Abdel-slam « Je défend le monstre mais je ne veux pas épouser sa cause » mais c'est impossible on est toujours rattaché à la cause lorsque l'on défend quelqu'un.

Badinter → n'a pas défendu un homme mais une cause celle de la peine de mort, que certains aujourd'hui encore considèrent illégitime.

Vous croyez vraiment qu'un avocat est insensible à la douleur de la famille ? Ce qui compte c'est d'être dans le dossier ?

Toute prise de parole, a moins qu'elle soit provoquée, était une simple marque de respect pour la famille. Une défense qui n'est pas respectueuse ne peut pas être une bonne défense.

La part d'humanité qui existe en tout homme et avant le procès il y ces moments curieux de la rencontre. Il peux y avoir dans certaines affaires une partie d'instrumentalisation.

...