La raison et la vérité
Synthèse : La raison et la vérité. Recherche parmi 300 000+ dissertationsPar Cons.agosc • 2 Novembre 2022 • Synthèse • 6 892 Mots (28 Pages) • 273 Vues
Philosophie Chapitre 1
LA RAISON ET LA VÉRITÉ
I- QUELQUES GÉNÉRALITÉS
la philosophie → sagesse/savoir/amour
la vérité → en passant par la raison de manière rationnelle (≠ dogmatique, arbitraire)
la raison → CAPACITE
- que physique et psychologique, c’est un acte intellectuel qui s'exprime donc par le langage (étymologie logos : discours/parole)
concept → par FREGE (1848-1925)
il utilise l’affirmation, soit Vrai ou Faux et donne une signification/un sens à un terme général
- deux manières de le traiter
- par extension: d’appeler le singulier ”l’objet” exemple: Descartes est l’objet et le terme général/le sujet/le concept c’est est un philosophe
- par intension: "l'intention d’un concept est sa définition” exemple: le chat, son intension est “mammifère à quatre pattes”
- on a une proposition qui s’accorde au langage // tandis que le jugement à l'intellectuel
on a donc le terme général//concept
proposition//jugement
→ + une unité logique et élémentaire dans le discours permet de faire apparaître le vrai ou le faux dans la proposition
A/La logique lexicale
-conjonction “et” -négation “ne”
-symbolique “./;” -implication “si” “alors”
-disjonction “ou” -conditionnel “si, alors +que”
B/Raisonnement
raisonnement → un acte d’inférence = une relation entre plusieurs prémisses et une conclusion
cela avec des connaissances: directes (par observation)
indirectes, donc par référence où l’on admet une proposition avec des liaisons
- référence
- par déduction → la vérité des prémisses implique NÉCESSAIREMENT la vérité de la conclusion
- par induction → la vérité des prémisses implique PROBABLEMENT la vérité de la conclusion
on a donc :
- Par déduction
- même si le raisonnement est valide ou invalide (normes de raisonnement) alors la proposition est vraie MAIS le raisonnement peut être vrai ou faux
exemple: mes clés sont soit sur la table,e soit sur la porte, mais pas sur la commode, donc elles sont sur la portée
il existe des schémas de correction avec “des normes de correction”
- MODUS PONENS (raisonnement logique avec une implication)
“le mode qui en posant, pose”
pour l'affirmative avec la règle du détachement
soit: “si p alors q or p donc q (toujours vrai)
MAIS des fois; le raisonnement est vrai mais la conclusion fausse p = clés dans la poche / q = toulouse est la capitale de la France
MAIS : si les deux propositions du raisonnement sont vraies alors la conclusion est vraie p = clés dans la poche / q = paris est la capitale de la France
on a donc une implication logique, lorsque le raisonnement est nécessairement vrai
on a deux parties dans la phrase:
“si p alors q, or p donc q”
- “si p alors q” = antécédent antécédent + conséquent = deux propositions
- “or p” = conséquent
- conclusion “donc p”
SI Cerbère est un monstre à trois têtes, ALORS il a besoin d’un médicament, OR, Cerbère est un monstre à trois têtes, DONC il a besoin d’un médicament
- MODUS TONENS : argument vrai et règle d’inférence
“mode qui en niant, nie”
soit: “si p alors q or NON q donc NON p”
Si c’est de la neige, alors c’est froid, or ne N’est pas froid, donc ce N’est pas de la neige”
⚠ contre-exemples, mauvais schémas
- négation de l’antécédent
“si p alors q or NON p donc NON q”
Si je suis à Paris, alors je suis en France, or je NE suis pas à Paris, donc je NE suis pas en France
- affirmation du conséquent
“si p alors q or q donc p”
Si Milou est un chien, alors c’est un mammifère, or Milou est un mammifère, donc Milou est un chien
- Par induction
(rappel: vérité des prémisses implique probablement la vérité de la conclusion
→ on attend pas des prémisses qu’ils soient vrais, mais qu’ils soient destinés à rendre probable la conclusion
on a un lien entre les prémisses et la conclusion selon des degrés ( du - au + )
...