Les 3 révolutions

Partie 2 : L’histoire moderne, l’invention du gouvernement représentatif

Etude de la généalogie de cette forme nouvelle en philo pol qu’est le gvt représentatif. Cette invention s’est faite autour de 3 grandes révolutions sous le poids des évènements. La revol anglaise de 1688, la revol américaine de 1787 et la revol fr de 1789. 3 pays moderne dans l’avènement de la démo représentative. Ce qui est intéressant c’est que ces 3 revol sont trois laboratoires d’une forme inédite d’organisation pol.

La GB s’inscrit dans une tradition et mutation progressive qui va de la monarchie au parlementarisme. Les revol fr et am vont vers une rupture bcp plus importante. Avant d’étudier les principes de ce gvt, on va éclairer ces 3 révolutions

Chapitre 1 : Les trois révolutions

Il y a entre chacune de ces révolutions des différences de circonstances (culture politique) qui vont éclairer différemment les préoccupations des acteurs révolutionnaires. On n’a donc pas les mêmes obj ce qui va être à l’origine de culture pol différente.

1. La révolution anglaise

Cette revol de 1688 appelé aussi la glorieuse revol ne modifie pas profondément les institutions, retour au passé, idée d’un héritage. Elle va surtout consister à assoir le pouvoir du parlement. Le parlementarisme moderne est institué en GB après la revolution. Pq y a-t-il une revol ? L’origine c’est le danger que représente le catholicisme pour le protestantisme. La GB est protestante mais depuis qu’il est arrivé au pouvoir en 1685, Jacques II a suspendu les lois contre les catholiques (leur interdisant une série de fonction dans l’etat), ouvrant certaines fonctions (université, armée etc.) aux catholiques. Depuis John Locke, on se méfie des catholiques, pas intolérant religieusement mais les catholiques sont soumis à l’autorité de l’evèque de rome, tenu d’obéir a un autre état que l’état britannique, problème de soumission a un autre pouvoir, pas être tenu comme fidèle aux intérêt de la couronne britannique, c’est pour ça qu’on les prive de droits civiques, (cette intolerance se repend aux états unis, xénophobie envers les irlandais catholiques, accusé de vouloir déstabilisé les bases protestantes). De plus, la femme de Jacques II est italienne et catholique et l’héritier sera catholique. Sauf qu’on veut empêcher qu’un roi catholique règne en GB.

Parallèlement, Jacques II accroit les pouvoirs monarchistes et devient de + en + absolu mais l’évènement déclencheur est le risque catholique. Les parlementaires soutenus par la pop demandent au gendre de jacques II (protestant), Guillaume d’Orange de monter sur le trône.

Pq cette opposition au catholique ? On trouve une trace de cette opposition chez Locke (alors que c’est un théoricien de la tolérance, liberté etc.) qui considérait qu’il fallait se méfier d’eux. Car ce ne sont pas seulement des croyants mais aussi des sujets du roi de Rome. Leur problème c’est dont qu’ils sont sujets de 2 monarques : monarque britannique et pape. Ils sont donc perçus comme des gens dont il faut se méfier. On peut leur accorder la liberté de conscience, les mêmes droits privés que les autres mais pas les mêmes droits politiques car ils ne servent pas forcement les intérêts de la nation mais peuvent servir ceux du pape (qui en tant que monarque religieux peut leur ordonner des choses etc.).

Les parlementaires décident donc de changer de dynastie. Le parlement choisit la monarchie, choisit la légitimité. Guillaume d’Orange ne parle pas anglais mais accepte les conditions. Bill of right de 1689 va marquer cette revol et cette allégeance du monarque au gvt. Il ne s’agit pas d’une déclaration des droits de l’H mais une déclaration des droits du parlement. Interdiction de suspendre des lois sans autorisation du parlement, liberté de paroles et de débat, liberté des élections dans les deux chambres. Le parlement fonctionnera sans risque d’ingérence du pouvoir royal. Le roi est soumis au droit tel qu’administré par les cours de justice et tel que déclaré par le parlement. C’est le parlement qui choisi le roi, met sous le trône une nouvelle monastie.

Il conserve un pouvoir gouvernemental mais le parlement a la souveraineté juridique. Il est vrai que cette revol britannique se fait au nom du « passé ». Il ne s’agit pas de faire table rase du passé. Le sens de la revol est de restaurer des contrepouvoirs parlementaires que Jacques II ne respectait plus. On restaure un passé détruit. C’est depuis le XIIIe s qu’existait en effet cet équilibre entre le roi, les 2 chambre et la liberté des tribunaux.

Mais en revenant au passé, cette revol affirme la pleine souveraineté du parlement. Il fait la loi. Le parlement ce n’est pas seulement les 2 chambre mais l’association du roi et des 2 chambres donc le roi, les lords et les communes. Ce qui est inventé c’est donc la fameuse séparation des pouvoirs qui sera ensuite théoriser par Locke et Montesquieu.

Dans ce mécanisme de la revol britannique, on a vu se développer une alliance de la bourgeoisie et de l’aristocratie qui se sont associés pour lutter contre les pouvoirs du roi qui portait atteinte au pouvoir du parlement. Toute la société civile défend sa liberté contre le roi. Origine de culture du contrepouvoir très forte en GB pour toutes les classes de la société (inverse de la France).

Tout cela constitue la liberté du corps politique de la GB dans une culture de contrepouvoir à l’égard de l’arbitraire royal. Ne correspond pas aux constitutionnaliste moderne. Le parlementarisme est construit contre le roi sans qu’on voit se développer une crise entre bourgeoisie et noblesse, culture du contrepouvoir forte.

...