Philosophie : les témoignages

Suite philo 2 :

1. 1 : Il y a pour Diderot 2 conditions pour qu’un témoignage soit reçut comme certain : il faut que le témoin est bien vu, il est l’intention de dire la vérité. A partir de là le témoignage devient plus crédible c’est pour quoi si ces deux conditions sont réunies la persuasion devient plus forte cela montre qu’il l’invente pas.

2 : Les deux questions sont lié, on peut avoir le cas de figure ou le témoin veut dire la vérité mais avoir commis aussi une erreur d’appréciation inversement il peut juger correctement mais ne pas dire la vérité intentionnellement, au contraire plus on dispose un témoignage concordant plus ces témoignage gagneront en objectivité (= ce qui est indiscutable ) (subjectif= sensibilité du sujet )

3 : Les Hommes ne se trompent pas tjrs pour les même raisons, l’auteur evoque les préjuger de religion et de l’éducation. Par exemple la croyance celon laquelle la terre est plate et immobile est le centre de l’univers parce qu’elle serait aussi le centre des préoccupations de dieu. Pour le préjuger de l’éducation on peut penser aux discriminations et au superstition. Remarque : surtout, les passion (amour, haine…)  qui nous aveuglent.

4 : Parcontre si les Hommes parlent d’une même voie alors qu’ils sont tlmt différents de par leurs ; caractère, culture, humeur du moment, … On est en droit de considérer qu’ils disent la vérité. Plus les témoignages allant dans le même sens s’accumulent plus le risque qu’ils se trompent diminuent.

B- Elément de synthèse

1. L’auteru tente de répondre à la question de savoir à qu’elle condition on peut tenir pour vraie les témoignages qu’on reçoit.
2. Du début jusqu’à MAIS ou Diderot souligne la difficulté à démontrer que les deux conditions de la vérité sont bien réunis quand on a eulement un témoignage unique. Ensuite, de MAIS jusqu’à REALITE (ligne 7 à 15), il montre ensuite en quoi la concordance de plsrs témoignages est une garantie d’objectivité. De plus, vous me prouverez jusqu’à la fin il en tire cette conséquence que si les préjuger expliquent la différence des jugements alors des jugement qui vont dans le même sens prouvent qu’ont dit la vérité, ce ne sont pas des préjuger.
3. L’auteur soutient ici que plus ont a des témoins qui vont dans le même sens dans leur témoignage plus la vérité tant à se dessiner.

C- Commentaire

1 : Comme ont la vue, quand on a à faire à un seul témoignage on n’a pas suffisamment de garantie pour être certains qu’il dise bien la vérité. Exemple : dans le domaine judiciaire ; un témoin peut etre sincère mais mentire.

...