Pour ou contre la peine de mort

Pour ou contre la peine de mort ?

Le sujet de la peine de mort est assez délicat puisque personnellement je pencherai pour la peine de mort. Mais ce serait une réponse irréfléchie. Le contre pèse sur la balance car la décision de retirer la vie d’un humain est de l’ordre d’une personne qui dispose du droit divin. Nombreuses erreurs ont été commises tel que Mohamed Camara, confondu avec un violeur d’enfants puisqu’il possède le même nom, est né au même endroit et ont le même âge. Il a été victime d’un quiproquo. C’est par ces erreurs humaines que la peine de mort a disparu. Mais doit-on la rétablir ?

        Kant disait dans la Doctrine du droit : « Si le criminel a commis un meurtre, il doit mourir. Il n’y a aucune commune mesure entre une vie, si pénible qu’elle puisse être, et la peine de mort et par conséquent aucune égalité du crime et de la répartition, si ce n’est par l’exécution légale du coupable ». Cette citation prouve que Kant soutenait la peine de mort.

Tout être craint la mort. Alors c’est un moyen efficace pour la paix sociale. La peine de mort est une sanction dissuasive qui dissuade les hommes de commettre des crimes. Aux États-Unis, a été observé que les criminels sont attirés par les Etats où la peine de mort a été abolie. Mais assure-t-elle une sécurité parfaite ? Non, puisque d’autres études prouvent que le taux de meurtre n’était pas nécessairement moindre dans un pays où la peine de mort est en vigueur.

 Il est assez difficile de prendre parti au sujet de la peine de mort. On pourrait utiliser l’argument logique pour faire tenter de faire pencher la balance.

        D’après la loi Talion, « Si quelqu’un blesse une autre personne, on le blessera de la même façon ; fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent. On lui rendra le mal qu’il a fait à l’autre. Si quelqu’un tue un animal, il doit le remplacer. Si quelqu’un tue un être humain, il faut le faire mourir. » Cette loi utilise la peine de mort comme moyen de rétablir l’équilibre rompu par le criminel.

Les criminels méritent qu’on leur ôte la vie pour les crimes qu’ils ont commis. Mais dans un autre point de vu, comme le dit Victor Hugo : « Que dit la loi ? Tu ne tueras pas ! Comment le dit-elle ? En tuant ! » Et Gandhi : « Œil pour œil est une loi qui finira par rendre le monde aveugle. » Cette loi dénonce que logiquement, la loi Talion fait de nous des meurtriers. Abolir le meurtre par meurtre est contradictoire.

Nous sommes tous des criminels à partir du moment où on est pour la peine de mort, et que nous sommes capable de posséder le droit divin : ôter la vie d’un être humain.

        En conclusion, la peine de mort n’est pas utile car elle ne diminue pas le taux de criminalité, elle ne respecte pas nos propres valeurs morales, personne n’a le droit de tuer même en suivant les ordres de l’Etat. De plus, penser que la peine de mort doit persister ou doit être rétablie ne nous rapproche pas plus du criminel plutôt que de la victime ?                                                              « Partout où la peine de mort est prodiguée, la barbarie domine ; partout où la peine de mort est rare, la civilisation règne. » Victor Hugo.

...