Dissertation explicative sur La cantatrice chauve

Marie Lebel

Groupe 10003

DISSERTATION EXPLICATIVE SUR

LA CANTATRICE CHHAUVE

Travail présenté  à

Madame Annie Perron

Dans le cadre du cours

Littérature et imaginaire

Cégep de Rimouski

13 mai 2020

En 1950, Eugène Lonesco écrit sa première pièce de théâtre : La Cantatrice chauve. Cette pièce par son originalité et sa nouveauté est incomprise ou mal interprétée par la plupart de ses spectateurs. Elle n’est pas pour le moins mauvaise, mais seulement innovatrice pour l’époque. À ce jour, la preuve, La Cantatrice chauve est encore représentée. Lonesco affirme que sa pièce présente un certain « effondrement du réel ». En effet, la pièce propose un monde abstrait, où le temps semble désordonné et les évènements sont insensés. De plus, les discours des personnages sont incohérents et illogiques de telle sorte qu’ils en deviennent aberrants.

En premier lieu, on retrouve dans la pièce La Cantatrice chauve un monde qui sort de l’ordinaire que j’ai même décrit un peu plus haut d’abstrait. Un premier exemple de cette affirmation, le temps, qui s’écoule de façon désordonnée. L’une des didascalies explique que « La pendule sonne sept fois. Silence. La pendule sonne trois fois. Silence. La pendule ne sonne aucune fois. »1 cela signifie qu’il serait alors soit sept heures ou trois heures.  Pourtant un peu avant, Mme Smith dit à son mari : « Tiens, il est neuf heures nous avons mangé de la soupe, du poisson, des pommes de terre au lard et de la salade anglaise. »2 C’est deux passages prouvent le désordre temporel qu’on retrouve dans la pièce, comme on passe de neuf heures à sept heures, puis à trois heures tout en étant dans la même soirée. Aussi, certains évènements ne font aucun sens. Par exemple, monsieur et madame Martin à leur arrivée chez les Smith font connaissance, pourtant ils sont un couple marié. M. Martin qui est assis en face de sa propre femme et lui dit : «Mes excuses, madame, mais il me semble, si je ne me trompe, que je vous ai déjà rencontrée quelque part.»3 Il est évidemment insensé qu’un mari et une femme se posent une telle question. Ils continuent leur discussion pour ensuite se rendre compte qu’ils habitent la même maison et sont même parents d’un enfant. Cette scène démontre très bien « l’effondrement du réel » dont parle Lonesco.

De plus, les discours des personnages sont la plupart du temps incohérents et illogiques. On retrouve en outre, des contradictions comme celle-ci : « Elle a des traits réguliers et pourtant on ne peut pas dire qu’elle est belle.[…] Ses traits ne sont pas réguliers et pourtant on peut dire qu’elle est très belle. »4 Dans la réalité une personne n’affirme pas un fait pour ensuite le contredire cela fait alors appel à l’incohérence. Pourtant de tels discours sont très fréquents tout au long de la pièce. Certaines conclusions portent aussi à confusion comme la suivante : « C’est que tous les docteurs ne sont que des charlatans. Et tous les malades aussi. Seule la marine est honnête en Angleterre.»5 Il est illogique de conclure que comme les médecins et les malades sont des charlatans seule la marine est honnête, comme l’un ne prouve aucunement l’autre. En plus, cette affirmation fait preuve de généralisation et prend en considération seulement les personnes qui sont  médecins, malade ou marine. Vers la fin de la pièce, les deux couples enchaînent les répliques incohérentes. L’un après l’autre font des affirmations qui n’ont aucun sens entre elles. Par exemple, M. Smith dit : « Celui qui vend aujourd’hui un bœuf demain aura un œuf »6 auquel, répond M. Martin : « Dans la vie, il faut regarder par la fenêtre »7. Les deux affirmations ne sont pas pertinentes l’une par rapport à l’autre comme si les personnages parlaient sans pour autant entretenir une conversation.

...