Dissertation Juspositivisme

Avant que la justice ne soit définie par la loi, elle ne devrait pas être une norme universellement indépendante et nécessairement valable. Premièrement, nous savons que le but de la loi est de mettre fin aux injustices qui existent dans l'état de nature, c'est-à-dire une situation dans laquelle l'homme obéit à la loi. Le but du droit conduit ainsi à l’instauration d’un ordre entre les peuples et donc à l’instauration de l’État de droit, comme le montre par exemple Rousseau dans l’un de ses livres intitulé «contrat social», en fait, c’est une affirmation que la souveraineté du peuple est revendiquée et établit la légitimité de l'unité de divers individus en abandonnant l'état de nature d'une société.

Deuxièmement, dans la théorie juridique, il existe un courant appelé juspositivisme juridique, qui signifie droit positif, il y a donc un droit instable: il varie dans l'espace parce que la société imposée par l'homme n'est pas la même partout, ainsi que la loi qui peut varier d'un pays à l'autre, dépend du contexte social et politique de chaque État. Mais si la loi exprime la justice, en quoi diffère-t-elle d'un pays à l'autre ou d'un âge à l'autre?

Si la justice existe, sa définition ne peut pas être modifiée d'une époque à l'autre et d'un pays à l'autre, c'est le record que détient le juspositivisme. Ce dernier est un concept de loi qui considère que seule la loi de la nature de l'homme existe. S'il y a une théorie rationnelle, le changement de la loi positive ainsi que le changement dans le temps est la preuve qu'il n'y a pas de justice universelle et donc nous nous référons nécessairement à la justice naturelle indépendante des «gens ici».

Le droiture a de nombreux avantages car la justice légale indique que seul ce que dit la loi d'un homme et rien d'autre est vrai, de sorte que les hommes s'accordent rarement sur une définition de la justice. Par conséquent, nous mettons un terme aux arguments sans fin sur la justice.

Au niveau judiciaire, c'est-à-dire l'acte du juge de rendre justice pour les crimes et les crimes commis par autrui, cette conception juspositiviste semble protéger le citoyen contre l'arbitrage. En fait, si la justice dit la loi du peuple, le juge doit se contenter d'appliquer la loi, rien d'autre. Par conséquent, nous éliminons le risque d'arbitraire, puisque les juges n'interprètent en aucun cas la loi en fonction de ces convictions personnelles, en contournant la subjectivité du juge, qui ne le lie qu'à lui.

Aussi positif que soit le positivisme entre l'illégal et le légal, il est en effet impossible de dénoncer la loi conformément à la moralité de son injustice. En coupant les droits moraux, le juspositivisme autorise tout contenu de loi, une fois que la loi est conforme à la constitution, comme la constitution d'Antigone et de Polynice, Antigone enterrera le corps de son frère Polynice, qui défie l'interdiction du roi. la décision de la faire enterrer vivante, ou nous avons l'exemple de Kelsen, qui a condamné les lois nazies parce qu'elles n'étaient pas réglementées dans les formes prescrites par la constitution, étaient donc illégales, tout comme Antigone, qui avait commis

...