Grille d'appréciation.

Tâche demandée

Élaborer un plan détaillé de l’introduction, du développement et de la conclusion d’une dissertation explicative et rédiger une des trois parties du développement, à partir d’une nouvelle réaliste de Maupassant.

Durée de la tâche

4 heures

L’étudiant(e) élabore un plan détaillé qui répond de façon explicite au sujet de dissertation.

1. Qualité du plan et du système d’argumentation (50 %)

Excellent

 (90 % et plus)

Très bien

 (89-80 %)

Bien

(79-70 %)

Suffisant

(69-60 %)

Insuffisant

(59 % et moins)

Les arguments principaux sont cohérents par rapport au sujet posé, clairs, convaincants et judicieux.

Ils chapeautent parfaitement les arguments secondaires.

Les arguments secondaires sont tous clairs et pertinents par rapport aux arguments principaux et aux illustrations.

 Les arguments principaux sont cohérents par rapport au sujet posé, clairs et convaincants.

Ils chapeautent très bien les arguments secondaires.

Les arguments secondaires sont pour la plupart clairs et pertinents par rapport aux arguments principaux et aux illustrations.

Les arguments principaux sont généralement clairs mais certains sont plus ou moins cohérents ou convaincants par rapport au sujet posé.

Ils chapeautent bien les arguments secondaires.

Certains arguments secondaires manquent de clarté et de pertinence par rapport aux arguments principaux et aux illustrations.

Plusieurs arguments principaux manquent de clarté et de cohérence par rapport au sujet posé.

Ils chapeautent plus ou moins bien les arguments secondaires.

Plusieurs arguments secondaires sont confus ou peu pertinents par rapport aux arguments principaux et aux illustrations.

Les arguments principaux sont confus et incohérents par rapport au sujet posé.

Ils ne chapeautent pas les arguments secondaires.

Les arguments secondaires sont confus et non pertinents par rapport aux arguments principaux et aux illustrations, ou relèvent davantage de l’illustration.

10 à 9

9/10

8,9 à 8

  /10

7,9 à 7

  /10

6,9 à 6

  /10

5,9 et moins

  /10

Les illustrations sont toujours appropriées aux arguments secondaires, concises et claires.

Elles sont variées, touchant autant le contenu que les procédés d'écriture.

Les illustrations sont généralement appropriées aux arguments secondaires, concises et claires.

Elles sont variées, touchant autant le contenu que les procédés d'écriture.

Certaines illustrations sont plus ou moins appropriées aux arguments secondaires, parfois imprécises ou trop longues.

Elles manquent en général de variété, touchant davantage soit le contenu soit les procédés d'écriture.

Plusieurs illustrations sont peu appropriées aux arguments secondaires, imprécises, trop longues ou incomplètes.

Elles manquent en général de variété, touchant davantage le contenu que les procédés d'écriture.

Les illustrations ne sont pas appropriées aux arguments secondaires, sont confuses ou parfois absentes.

Elles manquent de variété, ne touchant pas du tout les procédés d'écriture.

10 à 9

  /10

8,9 à 8

8/10

7,9 à 7

  /10

6,9 à 6

  /10

5,9 et moins

  /10

Les commentaires explicatifs sont toujours éclairants, pertinents et explicites.

Les commentaires explicatifs sont généralement éclairants, pertinents et explicites.

Les commentaires explicatifs sont pertinents mais manquent parfois de précision.

Les commentaires explicatifs sont plus ou moins pertinents, manquent de précision et sont parfois redondants par rapport à l'illustration.

Les commentaires explicatifs ne sont pas pertinents, sont redondants par rapport à l’illustration, se limitent à des constats ou encore sont carrément erronés ou absents.

10 à 9

9/10

8,9 à 8

  /10

7,9 à 7

  /10

6,9 à 6

  /10

5,9 et moins

  /10

Le plan détaillé respecte un ordre logique de tous les éléments de l’argumentation et démontre un raisonnement parfaitement cohérent.

Le plan est entièrement rédigé dans des phrases complètes, concises et compréhensibles.

Le plan détaillé respecte un ordre logique de la plupart des éléments de l’argumentation et démontre un raisonnement généralement cohérent.

Le plan est rédigé dans des phrases pour la plupart complètes, concises et compréhensibles.

Le plan détaillé respecte plus ou moins l’ordre logique des éléments de l’argumentation et démontre un raisonnement plus ou moins cohérent.

Le plan est rédigé dans des phrases complètes, mais la formulation est parfois confuse ou trop longue.

Le plan détaillé respecte peu l’ordre logique des éléments de l’argumentation et démontre un raisonnement peu cohérent.

Le plan n’est pas toujours rédigé dans des phrases complètes et la formulation de plusieurs idées est confuse ou trop longue.

Le plan détaillé ne respecte pas un ordre logique des éléments de l’argumentation et démontre un raisonnement incohérent.

 Le plan n’est pas rédigé dans des phrases complètes et la formulation des idées est trop souvent confuse.

10 à 9

9/10

8,9 à 8

  /10

7,9 à 7

  /10

6,9 à 6

  /10

5,9 et moins

  /10

Le sujet amené de l'introduction présente des informations complètes, exactes et tout à fait pertinentes par rapport au sujet.

Le sujet posé est clair et tout à fait conforme au sujet.

Le sujet divisé présente clairement et judicieusement les trois arguments principaux.

Le sujet amené de l'introduction présente des informations généralement complètes, exactes et pertinentes par rapport au sujet.

Le sujet posé est clair et conforme au sujet.

Le sujet divisé présente clairement et logiquement les trois arguments principaux.

Le sujet amené de l'introduction présente des informations assez complètes mais qui manquent parfois d'exactitude ou de pertinence par rapport au sujet.

Le sujet posé est clair mais plus ou moins conforme au sujet.

Le sujet divisé manque de clarté ou de logique dans la présentation des trois arguments principaux.

Le sujet amené de l'introduction présente des informations plus ou moins complètes, parfois erronées et pas toujours pertinentes par rapport au sujet.

Le sujet posé manque de clarté et de conformité au sujet.

Le sujet divisé manque de clarté et de logique dans la présentation des trois arguments principaux.

Le sujet amené de l'introduction présente des informations incomplètes, souvent erronées ou non pertinentes par rapport au sujet.

Le sujet posé est confus et non conforme au sujet.

Le sujet divisé est confus et illogique dans la présentation des trois arguments principaux.

5 à 4,5

  /5

4,4 à 4

4/5

3,9 à 3.5

  /5

3,4 à 3

  /5

2,9 et moins

  /5

Le rappel de la conclusion est clair et tout à fait conforme au sujet.

La synthèse est concise, précise et cohérente.

La relance est judicieuse par rapport au sujet.

Le rappel de la conclusion est clair et conforme au sujet.

La synthèse est concise, précise et cohérente.

La relance est pertinente par rapport au sujet.

Le rappel de la conclusion est clair mais plus ou moins conforme au sujet.

La synthèse est concise mais plus ou moins précise ou cohérente.

Il y a absence de relance mais la clôture est pertinente par rapport au sujet.

Le rappel de la conclusion est plus ou moins clair ou conforme au sujet.

La synthèse manque de concision ou de précision et elle est peu cohérente.

Il y a absence de relance et la clôture est plus ou moins pertinente par rapport au sujet.

Le rappel de la conclusion est confus et non conforme au sujet.

La synthèse est confuse et incohérente.

Il y a absence de relance et la clôture n'est pas pertinente par rapport au sujet ou carrément absente.

5 à 4,5

  /5

4,4 à 4

  /5

3,9 à 3.5

  /5

3,4 à 3

3/5

2,9 et moins

  /5

Appréciation globale du critère 1 (total des six sous-critères)        42/50

Commentaires :      

2. Qualité du développement d’un argument (20 %)

L’étudiant(e) traite de façon explicite et adéquate du sujet de rédaction en développant efficacement l’une des trois parties de l’argumentation.

 Excellent

 (90 % et plus)

 Très bien

 (89-80 %)

Bien

(79-70 %)

Suffisant

(69-60 %)

Insuffisant

(59 % et moins)

Le paragraphe est complet et le développement témoigne d'une parfaite maîtrise de la logique du paragraphe.

Le paragraphe est complet et le développement respecte la logique du paragraphe.

Le paragraphe est complet mais le développement respecte plus ou moins la logique du paragraphe.

Le paragraphe est incomplet ou encore le développement contient certaines erreurs de logique.

Le paragraphe est incomplet. et le développement contient plusieurs erreurs de logique.

5 à 4,5

  /5

4,4 à 4

4/5

3,9 à 3.5

  /5

3,4 à 3

  /5

2,9 et moins

  /5

L'enchaînement entre les parties du texte est logique et efficace. Les marqueurs de relation sont toujours présents et pertinents.

L'enchaînement entre les parties du texte est logique. Les marqueurs de relation sont généralement présents et pertinents.

L'enchaînement entre les parties du texte est plus ou moins logique. Certains marqueurs de relation sont erronés.

L'enchaînement entre les parties du texte est peu logique. Plusieurs marqueurs de relation sont erronés ou absents.

L'enchaînement entre les parties du texte est illogique. Les marqueurs de relation sont souvent erronés ou carrément absents.

5 à 4,5

  /5

4,4 à 4

4/5

3,9 à 3.5

  /5

3,4 à 3

  /5

2,9 et moins

  /5

Le texte est parfaitement fluide, le style est limpide.

Toutes les citations sont intégrées correctement.

Le texte est fluide, il se lit facilement.

La majorité des citations sont intégrées correctement.

Le texte se lit bien.

Quelques citations sont plus ou moins bien intégrées.

Le texte est quelquefois confus.

Plusieurs citations sont mal intégrées.

Le texte est confus.

Les citations sont mal intégrées.

5 à 4,5

  /5

4,4 à 4

4/5

3,9 à 3.5

  /5

3,4 à 3

  /5

2,9 et moins

  /5

L'argumentation est parfaitement développée et approfondie par rapport aux énoncés du plan.

L'argumentation est suffisamment développée  et approfondie par rapport aux énoncés du plan.

L'argumentation est relativement développée ou approfondie par rapport aux énoncés du plan.

L'argumentation est peu développée ou approfondie par rapport aux énoncés du plan.

L'argumentation n'est pas développée ni approfondie par rapport aux énoncés du plan.

5 à 4,5

  /5

4,4 à 4

4/5

3,9 à 3.5

  /5

3,4 à 3

  /5

2,9 et moins

  /5

Appréciation globale du critère 2 (total des quatre sous-critères)        16/20

Commentaires :      

L’étudiante ou l’étudiant rédige une dissertation critique dans un français correct.

3. Qualité de la langue (30 %)

La qualité de la langue est évaluée de façon quantitative, c’est-à-dire que toutes les fautes sont relevées et comptées. Ainsi, la tutrice ou le tuteur les souligne dans le texte et inscrit, dans la marge, le type d’erreur commise selon les codes suivants :

U orthographe d’usage

G orthographe grammaticale

S syntaxe

P ponctuation

V vocabulaire

Un point est retranché pour chaque faute d’orthographe d’usage, d’orthographe grammaticale, de syntaxe et de vocabulaire, et un demi-point pour chaque faute de ponctuation jusqu’à un maximum de 30 points. Une erreur répétée est considérée comme une faute additionnelle, sauf dans le cas de fautes d’orthographe d’usage.

Appréciation du critère 3         24/30

Commentaires :      

Note finale         82/100