Sophismes dans 12 hommes en colère

Sophismes dans « 12 hommes en colère »

Au début du film, tous les hommes sont assis dans une salle pour juger un meurtre commis par un jeune homme de 18 ans. S’ils le déclarent coupable, il ira à la chaise électrique. Le président dit au jury « Souvenez-vous que nous devons avoir 12 voies sur 12, quel que soit le vote. C’est la loi ». Par la suite, les hommes votent. Sur les 12 hommes, 11  votent coupable. Un peu plus tard, un des hommes dit « On est 11 à le croire coupable, aucun de nous discute la chose si ce n’est de vous ». Ces deux phrases sont des appels à la majorité. L’appel à la majorité laisse entendre qu’une position est juste parce qu’elle est partagée par la plupart des personnes. Pour la première phrase, le sophisme est utilisé comme principal argument pour justifier si l’accusé est coupable ou non. Dans cette scène, nous pouvons voir qu’il y a 4 hommes qui ne lèvent pas la main immédiatement au moment de voter. Lorsqu’ils remarquent que la majorité des personnes ont levés leur main, ils vont lever la leur, par peur d’être différents ou se faire juger. Les personnes qui lèvent la main directement au moment de voter vont donc influencer les personnes indécises. Pour la deuxième phrase, c’est un appel à la majorité aussi car en raison que tout le monde vote coupable, sauf une personne, l’accusé est certainement coupable. Par contre, la majorité n’a pas toujours raison. Ces arguments ne sont pas valides car ils incitent les gens pas nécessairement d’accord, à être en accord avec eux. Ce sont des arguments, qui influencent, sans nécessairement le vouloir. Ils utilisent leur pouvoir de groupe.

Plus tard dans le film, le juré #8 reproduit la scène que le vieillard dit avoir été témoin et ce qu’il a entendu. Un des hommes calcul le temps que ça prend à un vieillard, qui a la jambe amochée, d’entendre le corps tomber au sol, se lever pour aller voir ce qui ce passe, déverrouiller la chaîne de la porte et l’ouvrir. Le juré #8 réalise que le vieil homme a menti car il est impossible qu’il ait marché aussi rapidement que ce qu’il avait affirmer devant le juge. Tous les autres jurés sont d’accord avec celui-ci, sauf le juré #3. C’est alors qu’il déclare; « Ce vieillard ne peut rien affirmer! ». Le sophisme présent est une attaque à la personne. Ce sophisme consiste à attaquer une personne plutôt que son argumentation et ainsi prétendre qu’on a déprécier cette argumentation. Le juré #3 attaque l’opinion du vieux simplement parce qu’il est vieux. Selon lui, l’opinion du vieillard ne peut être valide car quand tu es vieux, tu ne sais plus rien faire, ce qui ne fait aucun sens. Le vieil homme a changer les faits de l’histoire pour la rendre plus intéressante, mais peu importe, qu’une personne soit jeune ou plus âgée, elle peut mentir ou exagérer un événement, histoire, etc. Ce n’est pas parce que quelqu’un est vieux, qu’il dit nécessairement n’importe quoi et que son opinion vaut rien. De plus, le juré #3 utilise l’attaque à la personne simplement pour défendre son opinion contre celle des autres.

...