L’artiste est-il maître de son œuvre

L’artiste est-il maître de son œuvre ?

Sujet classique sur l’art et sur le rapport que l’artiste entretient avec sa « production ». Mais le sujet peut s’ouvrir sur deux dimensions dont l’intérêt est inégal :

1° qu’en est-il, dans l’acte même de production, du lien entre l’artiste et ce qu’il fait ? C’est le point les plus important

2° que devient l’œuvre une fois produite et désormais exposée dans un musée, reproduite par les techniques, regardée par d’autres ? Ce point est intéressant mais peut donner lieu à des remarques historiques et sociologiques qui risquent d’entraîner le candidat dans des considérations empiriques qui n’ont pas de valeur philosophique. En réalité, elles devraient permettre de remettre en question, ce qui nous semble pourtant évident, à savoir la notion même d’œuvre car, paradoxalement aujourd’hui, ce n’est plus l’artiste le plus souvent, qui peut décider qu’il a fait une œuvre mais c’est, par exemple, le choix d’un conservateur qui, l’exposant dans une galerie, la constitue comme œuvre ! Du coup, dans une dernière partie feu d’artifice, il serait possible de remettre en question et l’idée d’œuvre, et l’idée de maîtrise et l’idée d’artiste.Bref, on pourrait montrer que le sujet posé a perdu en grande partie aujourd’hui toute signification !

Pour répondre à la première interrogation, le candidat pourra classiquement comparer l’activité du technicien et celui de l’artiste en opposant production et création.

Pour être maître de ce que l’on fait, il faut qu’il y ait conscience, mieux raison et capacité de mettre en application ce que la raison nous commande de faire en suivant des règles. Si l’art est le fruit d’une création, alors les règles n’existent pas (on parlera de génie capable de produire sans règles préalablement données et qui échappent à une maîtrise rationnelle) mais si elle est une production, alors, elle suit des règles

Pour qu’il y ait production, il faut qu’il y ait des règles, des lois obéissant à un certain déterminisme. Ce qui signifie que, dans la production, ce qui apparaît comme nouveau, ne peut l’être que sous un fond de continuité et selon des modalités bien précises.: c’est le cas de la production technique qui suit des règles de production que l’on peut copier sans problème : on obtient alors une production universelle qui ne dépend pas de la subjectivité de celui qui la fait et qui est maîtrisée par elle.

Comment définir alors le concept de création ? Celui-ci renvoie, comme celui de production, à l’apparition de quelque chose de nouveau mais il signifie essentiellement : faire surgir quelque chose ex-nihilo c’est-à-dire à partir de rien. Il sera alors difficile de parler de maîtrise à propose de quelques chose qui surgit à partir de rien, sans règles pré-données.

Quelles sont les conditions de possibilité d’existence de l’œuvre d’art ?

Nous en dégageons 5 et il suffira d’adapter un ordre adéquat pour les adapter au sujet donné :

1° Une production.

On comparera du coup, au cours du devoir ce que sont une production et une création

Mais toute production ne relève pas de ce que l’on nomme oeuvre d’art, comme c’est le cas d’une production technique

2° Cette production a une valeur singulière ; elle n’est pas la copie ou la reproduction de quelque chose d’autre, d’un modèle comme c’est le cas dans l’activité du technicien. C’est ici que l’on pourrait faire apparaître la différence avec la maîtrise du technicien

...