Tout pouvoir est-il abus de pouvoir ?

Nous avons tous déjà une fois de près ou de loin, participé ou assisté à une manifestation quelconque. Et même si les manifestants ont une manière plus ou moins différentes de s’exprimer durant celles-ci, elles sont souvent l’objet de violence de la part des forces de l’ordre qui sont des agent censés représenter l’Etat, ceux-ci peuvent intervenir avec des matraques, des fumigènes et peuvent même blesser certaines personnes. Ils se peut même comme lors d’une manifestation à Paris qu’ils dégradent des lieux publics, où dans ce cas ils avaient dégradés le monuments aux morts en hommage aux victimes des attentats du Bataclan. Pour qu’une société soit organisé il est nécessaire d’imposer des règles aux individus. L’Etat est un organe distinct de la société qui se place au dessus d’elle. C’est un instrument nécessaire à l’ordre social et est au service de la société dans son ensemble. Il prétend arbitrer les différents entre les citoyens ou régler les conditions de leurs accords. On peut alors se demander: L’Etat commet-il des excès avec ses différentes formes d’autorité ? Le pouvoir de l’Etat est-il légitime ? Des hommes ont-ils la légitimité d’exercer un quelconque pouvoir sur un autre ? Qui sont les hommes qui l’exercent ? Tout homme peut-il y accéder ? Mais aussi pourquoi les citoyens se soumettent-ils ce dernier ? Sans ce pouvoir sauraient-ils cohabiter ?

Pour répondre à ces questions nous verrons dans un premier temps que oui, tout pouvoir est abus de pourvoir car les gouvernants sont malhonnêtes et que les hommes d’Etat usent de leur pouvoir à toutes occasions et ne font le bien que lorsque cela les arrange. Dans un second temps nous verrons que non, le pouvoir n’est pas synonyme d’abus car les hommes se soumettent eux mêmes et que sans l’Etat et son pouvoir ils seraient réduit au statut d’animal et c’est alors la loi du plus fort qui règnerait. Pour finir nous étudierons le régime démocratique et nous verrons qu’avec son idée d’égalité ce régime pourrait nous faire devenir tous semblables et que de plus ils ne nous laisse pas autant de liberté qu’il n’y parait.

Karl Marx est un économiste à l’origine du Marxisme. Il est connu particulièrement pour défendre les droits des ouvriers et leurs conditions de travail, ces derniers travaillant en effet dans des conditions précaires et étant bien trop peu payés. Pour lui il y a un abus de pouvoir de la part de l’Etat et du capitalisme qui sont au service des riches, en effet, les riches patrons font de gros bénéfices mais continuent toujours de payer leurs ouvriers un minimum: c’est la loi d’Airain. Cependant pour obtenir des gains de productivité la production passe par les économies d’échelle: c’est la baisse des coûts unitaires ou moyens de productions en raison de l’augmentation des quantité produites. Donc si les coûts de production diminuent et que les quantités produites augmentent il y aura forcement un certain profit, par la suite les salaires des ouvriers devraient donc augmenter, hors ce n’est pas le cas, au contraire. De ce fait Marx veut voir disparaître toute les classes sociales pour laisser place à une égalité entre les hommes: c’est la base du communisme. Nous pouvons donc constater que sous cet angle, le pouvoir de l’Etat est bénéfique aux riches en laissant, les ouvriers dans des conditions injustes. Et nous pouvons remarquer que c’est encore le cas pour certains hommes d’Etat ou d’autres hommes riches. Par exemple prenons deux hommes, l’un est riche, l’un est de classe moyenne, ils commettent le même crime ou la même infraction. Ils ne pourront être libre qu’à condition de purger leur peine de prison ou de payer leur caution qui s’élève à 100 000 euros, l’homme riche sortira immédiatement de prison, quant à l’homme pauvre, il y passera des années. De ce fait Marx voudrait que l’Etat ne soit q’un organe de la société, ni plus ni moins pour qu’il ne puisse commettre aucun excès de ce genre envers son peuple.

Il y a une doctrine plus radicale que le marxisme, c’est l’anarchisme. Les anarchistes refusent catégoriquement un place dans la société pour l’Etat. Pour eux tout pouvoir est un abus de pouvoir. Effectivement, nul hommes n’a le droit d’en commander un autre ou de se place au dessus de lui, nous sommes tous humains avant tout et notre classe sociale ou nos origines ne devraient pas nous donner plus de droit qu’à un autre. De plus nous avons la preuve que certain peuple arrivent très bien vivre sans. Il arrivent à se respecter les uns et les autres sans avoir besoin de fixer des lois, des sanctions,… Le respect chez eux est ancré dans leurs valeurs, il est naturel. C’est le cas dans les communautés autarciques où les hommes n’ont pas besoins d’Etat ni de pouvoir pour vivre ensemble. Par exemple pour les amiches, certes, ils sont différent et ont un mode de vie qui nous semble assez étrange mais malgré tout ils arrivent parfaitement à cohabiter depuis des années, ils n’ont pas à être sous le pouvoir de quiconque et n’en subissent donc pas les excès.

Mais là où il y a un Etat, il faut qu’il use de sa force pour se faire respecter, lors des manifestations par exemple ou d’arrestation très mouvementées, mais il n’en est pas puni: c’est ce que Max Weber appelle « le monopole de la violence légitime ». On pourrait immédiatement soutenir que l’existence de l’Etat et de son pouvoir n’est pas légitime et c’est d’ailleurs l’étude de Clastres sur les société primitives qui nous encourage à penser cela. Il étudie donc des sociétés dans lesquelles les mots « Etat » et « pouvoir » sont inconnus. En effet dans ces société un « chef » est élu sous les votes de son peuple, donc jusque là il n’y a a rien de différents avec notre démocratie, en revanche ce qui diffère c’est que ce chef n’use que de sa voix, il n’utilise donc jamais la violence, c’est un pacificateur, uniquement là pour régler les conflits et prendre certaine décision mais toujours avec l’avis de son peuple. Et si ces derniers estiment qu’il ne tient pas bien son rôle et qu’il s’avère inefficace, il est alors destitué de ses fonctions et un autre chef élu de la même manière vient alors prendre sa place. C’est le cas par exemple dans les tribus en Amazonie, où ces dernières coupées du monde ne sont sous aucun pouvoir, pour l’instant.

Et pour David Hume aucun chef d’Etat ne possède la légitimité d’occuper ses fonctions. En effet, ces derniers bien qu’occupant des fonctions très importantes, pour lesquels il est primordial de réfléchir et de prendre de bonnes décisions, ont tous menti sur leur passé, magouillé, dupé le peuple, manipulé l’opinion public, et

...