L'art n'est-il qu'illusion ?

Rannou Tom

TS3

DEVOIR DE PHILOSOPHIE

l'art n'est-il qu'apparence ?

        Le mot «apparence» provient du latin «aspectamen» qu'il est possible de traduire par «ce qui paraît extérieurement» et comparable au terme «illusion». Ainsi l'art paraît-il extérieurement face a nous? Peut-on reprocher à une œuvre d’art de n’être qu’une apparence? Ou bien l'art serait-il futile et trompeur comme le jugeait Platon? Quand on émet l'affirmation que l'art est un apparence,  il ne faut pas se référer a l’art au sens de «ars» (technique) qui est l’ensemble de procédés employés pour produire une œuvre ou obtenir un résultat déterminé, mais aux arts en tant que « Beaux-arts » qui ont pour objet la représentation du beau. Ainsi, cette contemplation de la beauté est-elle une apparence au sens où elle ne nous renverrait pas à des objets vrais, conformes à la réalité? Nous pouvons ainsi nous demander: l’art se joue-t-il de nous, ou au contraire, ne peut-il pas nous faire accéder à la vérité ? Nous répondrons a cette question en trois parties: en premier lieu, en quoi l’art a été souvent perçu comme imitation de la Nature, une source d’illusion, puis comment l’art pourrait nous donner accès à la vérité, et pour finir, la relation entre l’art et la vie.

        Si on part de la définition du dictionnaire, on considère qu'imiter est en fait reproduire, contrefaire, mais aussi, le fait de prendre quelque chose en modèle. Bien qu'admise, cette imitation est vue de manières différentes. Selon moi, l'art serait l'imitation du réel. Tout d'abord le mot « art » provient de « techné » se traduisant par la technique, qui est à l’origine produit par l’homme, ayant pour but de produire des objets. Des philosophes considéraient l'art comme une imitation de la réalité, ainsi, une pratique mensongère. Si l’on se base sur l’idée d’Aristote, on peut considérer que l’imitation dans l’art se rapporte essentiellement à la nature, je prendrai ainsi la nature dans un sens très large : celle qui constitue notre réel mais aussi, pour commencer, celle qui constitue chacun de nous, notre propre nature. En effet, on peut partir du principe que la nature en nous se traduit non seulement par une présence physique mais aussi par notre esprit, nos états d'âme, nos émotions, etc... Ce sont tous ces éléments qui transparaissent à travers les œuvres d'art produites. Sans cette présence de la nature propre des artistes dans leurs travaux, il n’y aurait pas la diversité artistique que nous connaissons. Toutes les œuvres seraient neutres et se ressembleraient. Pour aborder un autre thème du débat, au-delà d’une inspiration de productions antérieures, l’artiste procède à une autre forme d’imitation: il s’inspire nécessairement de quelque chose, même lors de ce que tu considères être de la création. La nature, le monde qui nous entoure, des éléments de l’environnement de l’artiste, sont forcément représentés dans son œuvre d’une façon ou d’une autre.

Ainsi, l’imitation et la création sont indissociables dans l’art et en sont les deux composants fondamentaux. Lorsque l’artiste produit une œuvre il procède en fait en un assemblage d’une multitude d’imitations piochées dans le réel, ou bien dans les œuvres de ses prédécesseurs. Toutes ces imitations forment un tout sous une forme musicale, picturale.. Ainsi l’idée de Baudelaire correspond assez à cette vision de la chose: La nature n’est qu’un dictionnaire où l’artiste vient puiser des éléments pour constituer sa propre création.

...