L'art est-il utile ?

Introduction

Amorce

Théophile Gautier affirmait que « tout ce qui est utile est laid »

Problématisation

Le mot « art » dans le thème fait référence au domaine de la production humaine qui, depuis la nuit des temps, ne vise à première vue que la recherche d’esthétisme.

Le mot « servir » vise la nature utile d’une production ou d’un objet.

Peut-on alors penser, comme Théophile Gautier, qu’un objet ne peut être vue comme une oeuvre d’art que lorsqu’il n’a aucune utilité

ou au contraire que l’art remplit une fonction essentielle à l’humanité ?

Ce problème se pose par exemple pour l’art culinaire. Le fait de nourrir un client, empêcherait-il ainsi à un plat d’être reconnu comme une œuvre d’art, même s’il a été réalisé avec un savoir-faire exceptionnel.  

Ce thème fait référence à la problématique de la définition de l’art et des caractéristiques fondamentales d’une œuvre.  

Annonce du plan

Se pourrait-il que le fait d’avoir une utilité empêche à un objet d’être qualifié d’œuvre d’art ou d’être vue comme belle ?

Mais comment comprendre alors le caractère universel de l’art s’il n’aucune utilité ?  

Se pourrait-il que l’art répondre à un besoin plus complexe ?

Transition

Tentons d’y voir plus clair.

Thèse

Form. Argument 1

Explication de l’argument

Exemple

Argument 2

Explication de l’argument

Exemple

L’absence d’utilité apparait pour certains, dont Théophile Gautier, comme une caractéristique fondamentale d’une oeuvre d’art.

C’est l’absence d’utilité qui distingue l’objet de l’œuvre.

Remarquons à titre d’exemple qu’un tableau ne parait en effet pas satisfaire un besoin primaire à l’instar de machines comme une voiture ou un téléphone sans lesquelles notre vie moderne serait impossible.

Pour d’autres, c’est l’absence même de finalité qui semble permettre à l’objet d’être beau.  

Un objet est beau quand il stimule notre esprit alors même que nous n’en comprenons pas nécessairement le sens.

C’est la caractéristique d’une œuvre que Kant appelait la « finalité sans fin ».

Nous pouvons être ému par une musique ou un tableau abstrait sans que nous en comprenions le sens qu’a voulu leur  donner les artistes.  Ces objets nous émeuvent par l’harmonie et l’organisation qu’ils dégagent.

Transition

Même si les exemples ci-dessus tendent à démontrer que l’art n’a pas d’utilité, ils ne semblent pas nous donner une réponse définitive.

Antithèse

Form. Argument 1

Explication de l’argument

Exemple

Form. Argument 2

Explication de l’argument

Exemple

Remarquons tout d’abord que l’art a un caractère universel et historique. Il doit donc bien avoir une utilité.

L’art est universel en ce sens qu’il n’est pas un produit de luxe destiné uniquement à certaines tranches de la populations ni apparait uniquement dans certains partie du monde. Il est historique car il apparait depuis la nuit des temps.

L’homme a peint des fresques dans des grottes préhistoriques dès qu’il a pu se servir de ses mains.

Ensuite il parait indéniable que l’art est vital pour l’homme.

L’homme éprouve plusieurs types de besoins dont des besoins primaires qu’il doit satisfaire pour survivre.

Il semble également y avoir d’autres besoins plus complexes mais tout aussi importants. Même si l’absence d’art ne le menace pas à court terme, elle empêcherait l’homme de s’épanouir.

Remarquons à titre d’exemple que nous éprouvons un plaisir paradoxal à nous laisser distraire par des expressions artistiques variées et omniprésentes dans notre quotidien.

C’est précisément ce dépaysement qui nous plait car il nous donne une nouvelle perspective sur notre réalité.

C’est ce que visait Proust en écrivant que « l’art au lieu de voir un monde, le nôtre, nous le voyons se multiplier »

Transition

Mais alors que conclure des exemples et contre-exemples exposés ci-dessus ?

Synthèse

Rappel du problème

Le bilan

Quand nous nous demandons si l’art sert à quelque chose, c’est toute la problématique de la définition de l’art que nous soulevons.

D’aucuns comme Gautier, considèrent qu’un objet ne peut être une œuvre et être beau que s’il n’a pas d’utilité.

Même si l’art ne remplit aucune fonction précise, il apparait néanmoins comme universel et vital pour l’homme.

La solution de cette contradiction apparait dans la compréhension de la nature de l’utilité que remplit l’art.

L’œuvre est inutile au sens des besoin primaires de l’homme. A l’instar de la nourriture, l’eau et le fait de s’abriter, on imagine aisément que l’homme peut survivre quelques temps sans avoir accès à l’art.

L’art n’en demeure pas moins essentiel à sa survie à plus long terme car il lui permet de s’épanouir et de comprendre le monde dans lequel il vit.