L'art est-il moins nécessaire que la science ?

L’art est-il moins nécessaire que la science ? Répondre à la question posée ne va pas de soi. En effet, le sujet oppose art, activité requérant un certain savoir-faire pour être accomplie, synonyme de technique ; et science, activité de construction théorique cherchant à expliquer les causes des phénomènes qui se produisent. Le sens de ces deux mots diverge donc d’un point de vue théorique ou pratique : un artiste conçoit des œuvres d’art destinées à être contemplées tandis qu’un ingénieur invente des produits ou des solutions permettant d’améliorer la vie des hommes. Mais lequel de l’art ou de la science serait le plus nécessaire ou indispensable pour l’homme ?

L’opinion commune laisse à penser que la science serait plus utile à l’homme puisqu’elle entretient un rapport avec son existence, lui permettant de vivre. Mais l’art est également une activité permettant à l’artiste de s’inscrire dans un mouvement artistique comme l’impressionnisme ou le romantisme et ainsi élever son esprit, et au public d’éprouver un sentiment de satisfaction.

Pour répondre à la question posée, il faudra s’interroger sur le caractère nécessaire de ces deux activités, l’une concrète et l’autre abstraite : laquelle présente l’existence de critères de vertu la plus importante ? Pourquoi la science serait davantage indispensable à l’homme que l’art ? L'art et la science ne sont-elles pas deux activités aussi essentielles pour l'homme ?

Il conviendra de démontrer dans un premier temps que l’art est moins utile que la science puisque cette dernière activité permet en autre de répondre plus aisément aux besoins vitaux de l’homme. Mais l’art est également contingent pour l’homme ; l’art permettrait à l’homme de se délivrer. Enfin, il sera décrit que l’art et la science tendent à se compléter, et sont aussi nécessaires l’un que l’autre à l’homme.

***

La science dans sa première fonction permet à l’homme de mener à bien sa vie en se défendant des aléas naturels.

Ainsi, c’est l’alliance avec la technique, définie comme l’ensemble des moyens produits par l’homme pour satisfaire ses besoins, qui lui permet de créer des machines et des technologies. La science serait alors une activité assez concrète tissant un lien très fort avec la technique. Elle permet à l’homme de se surpasser, que ce soit dans les domaines financier avec l’invention d’internet, avec la circulation très rapide des capitaux, dans le domaine médical avec le premier vaccin en 1885, ou militaire avec l’invention de la bombe nucléaire en 1942, permettant de détruire ce que l’homme a envie de détruire. La science permet alors à l’homme de survivre. Dans le Protagoras, Platon démontre bien à travers le mythe de Prométhée et l’exemple des animaux, que l’homme dès sa naissance, a inventé des objets grâce à la science (comme le feu) afin d’assurer sa survie.

En utilisant la science, activité à la fois théorique et pratique, l’homme parvient à maîtriser ou même dominer la nature. Dans son Discours de la méthode, René Descartes énonce que la technique nous rend « maîtres et possesseurs de la nature ». Ainsi, en utilisant la technique, la science permet à l’homme de rester en vie, de l’améliorer et de s’assurer une bonne santé.

La science répond alors aux besoins vitaux de l’homme. De ce point de vue, la science est le plus nécessaire à l’homme, et l’art serait inutile car son absence ne met pas en jeu la vie de l’homme. Cependant, une vie sans art est-elle envisageable pour l’homme ? Parce que la vie humaine ne peut se réduire à la satisfaction de besoins vitaux, l’art se présente comme utile à l’homme, et c’est ce qui va être démontré dans la partie suivante.

...