Une construction rigoureuse au service d'une argumentation efficace

I – UNE CONSTRUCTION RIGOUREUSE AU SERVICE D’UNE ARGUMENTATION EFFICACE

b) (L. 3)  =THESE . Ses caractéristiques :  

-l’impératif pour recommander de faire preuve d’ « esprit d’examen » (= grands principes des Lumières au 18 ème).1 ère p.p de l'impératif «assurons» impliquent l'auteur dans cette démarch

- La métaphore du coureur : critique la précipitation de ceux qui ne prennent pas le temps de vérifier : « courent à la cause/ passent par - dessus la vérité » (= souligne l’efficacité de la recherche des causes vraies, malgré la lenteur de la démarche exigée)

Un cadre spatio-temporel ,dans un passé assez éloigné, pour écarter les critiques.

* Présent de vérité générale + vocabulaire abstrait, propres aux enseignements (citer…). * Volonté manifeste de se faire comprendre « Cela veut dire » , explicitation de ses idées.

Le ton se fait solennel car l’ignorance peut avoir des conséquences graves. Il met en parallèle, deux sortes d’ignorances.

 * L’antithèse  « choses qui sont/ celles qui ne sont point » oppose le vrai savoir à l’ignorance prétentieuse, le « vrai » le « faux ». F. illustre ainsi la faiblesse intellectuelle de l’homme.

* Termine sur la religion, la « vraie » ne devant pas être manipulée (« ajouter de la vérité à celle qui est vraie »). C’est l’aboutissement de sa pensée : il faut se méfier des mystifications religieuses (

II – LES VERTUS DE LA FABLE : Une ANECDOTE pour plaire afin de mieux instruire  

- Effet de surprise final : supercherie  révélée en une seule phrase (en opposition avec le défilé d’explications fantaisistes qui précèdent). Révélation de la vérité = chute de l’histoire.

- Noms à consonances latines (= Médecins charlatans de Molière).

 + RULLANDUS: Chargé ! litote moqueuse ( l. 16)l’inutilité de son intervention « afin que … d'historiens ». -> Les travaux de tels savants ne peuvent déboucher que sur des théories fumeuses.  La manière de les présenter discrédite le sérieux de leurs « travaux scientifiques ». L’anecdote est donc comique.

 -*Exclamation ironique du narrateur en milieu de récit avec interpellation directe du lecteur « Figurez - vous… » : pour souligner l’absurdité explication peu scientifique.

- Antiphrase « grand homme » pour Libavius =  fort décalage entre le ton apparemment élogieux et les travaux de ces pédants qui savent tout et ne vérifient rien.

- L. 21 : commentaire grinçant « Il ne manqua it… » pour clore la série de faux éloges.

- Ce récit a pour but de souligner le ridicule des comportements ( faux savants ont maintenu le peuple dans ses préjugés et superstitions)= maintenir le peuple dans l’ignorance

Introduction:*Eléments de biographie de l’auteur (homme de lettres et de sciences, bel esprit, brillant vulgarisateur….)                     + présentation de Histoire des Oracles (un ouvrage adapté de celui d’un auteur hollandais – Van Dale - paru en 1683)  qui analyse le pbm de la réflexion scientifique et critique les superstitions)    + présentation du texte : Fontenelle veut donner une leçon de sérieux scientifique ; s’inspirant du philosophe Descartes, il nous invite ici à faire usage de notre raison pour expliquer rationnellement des phénomènes + à vérifier avant de donner des explications + à ne pas faire comme ces ces soi-disant savants qui se sont laissé aveugler par une histoire de fausse dent d’or. Cet extrait est donc une argumentation prenant la forme d’un apologue séduisant afin dénoncer la pensée magique encore très active en cette fin de XVIIe et donner une leçon de méfiance face aux superstitions.

...